Дело № 12-122/2025

УИД 33МS0070-01-2023-003782-21

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2025, вынесенное в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 04.02.2025 в 14:30 в ... ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством – автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

04.02.2025 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, собственноручно указав: «не хочу давать объяснения».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 03.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Копия указанного постановления была направлена ФИО2 заказным письмом 30.09.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., ... была неудачная попытка вручения (л.д.115).

Не согласившись с данным постановлением, 13.10.2025 ФИО2 посредством почтового отправления обратился в суд с жалобой.

Таким образом, срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, не пропущен.

В жалобе ФИО2 просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлекать его к административной ответственности, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудники ГАИ подъехали к нему, когда он стоял на месте, никуда не двигался, двигатель был заглушен, в связи с чем, его вина в инкриминируемом ему административном правонарушении не имелось, субъектом данного административного правонарушения он не является. В видеоматериале-диске, имеющемся в материале дела, не фиксирован момент остановки сотрудниками ГАИ транспортного средства. Обратил внимание, что он имеет двух малолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Единственным источником дохода является деятельность ФИО2, связанная с грузоперевозками. Лишения его прав оставит семью без средств к существованию.

ФИО2 и его защитник Добряева Е.Ф. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут ФИО2, управлявший транспортным средством марки "... в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора Алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованным в ходе судебного разбирательства ДВД-диск с видеозаписью, актом медицинского освидетельствования, согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, карточкой операции с ВУ, пояснениями сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 и его защитника, о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, согласно которым они 04 февраля 2025 года находились на дежурстве. В районе обеда, находились на 2-ом Первомайском переулке .... Примерно в 15 метрах, увидели, что со стороны ... в сторону ..., движется автомобиль "... после чего ФИО4 остановил указанный автомобиль и подошел к нему. В автомобиле находился только один водитель – ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления правонарушения.

Из содержания видеозаписи также не следует, что ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством, на вопрос сотрудника ДПС, будет ли проходить освидетельствование на состояние опьянение, он ответил отказом.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств. При этом, суд принял во внимание, что опрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО5, не были свидетелями того, управлял ли или не управлял ФИО2 автомобилем "Шевроле ... поскольку ФИО1, после приезда супруга, на основании ее звонка, ушла с детьми на детскую площадку, после чего ни ФИО2, ни автомобиль не были в поле ее видимости, а ФИО5 после того, как довез ФИО1 до автомобиля, уехал по свои делам.

Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Таким образом, порядок направления водителя ФИО2 (имевшего внешние признаки опьянения и в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года ..., соблюден.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Соответствующие процессуальные права ФИО2 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и зафиксировано на видеозаписи, равно как и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 03.09.2025 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.И. Староверова