Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

с участием представителя ответчика МЮВ – ФИО1, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАМ к МЮВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

КАМ обратился в суд с иском к МЮВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что он является продавцом товаров на сайте sbermegamarket.ru. ДД.ММ.ГГГГ ответчик МЮВ оставила отзыв на заказ №№, публично назвала его мошенником, разместила порочащие сведения о нем. К уголовной ответственности по статье 159 УК РФ никогда не привлекался. Данными действиями ответчик нанес серьезный ущерб его чести и достоинству, сведения, опубликованные в сети «Интернет», распространены ответчиком и содержат сведения о фактах и событиях, не имевших места, являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также являются прямым обвинением истца в совершении уголовного преступления. Указанными неправомерными действиями КАМ причинены физические и нравственные страдания, вызванные переживаниями, чувством унижения, стыда, наличием постоянной тревожности, в связи с чем нарушился сон, развился невроз, депрессия, ухудшилось общее состояние здоровья. 

На основании изложенного, КАМ просит признать опубликованные сведения на странице 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста, назначить астрент в 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. 

Истец КАМ о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик МЮВ о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенном в отзыве указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте маркетплейса Мегамаркет в сети «Интернет» ответчик оформила и оплатила интернет-заказ (доставка №) на сумму 2110 рублей с целью приобретения товара «Одеяло-покрывало трикотажное «Соты белые» 150х200». Оплатила доставку указанного товара курьером в размере 490 рублей. Способ доставки курьером был единственным, который предлагал продавец ООИ 

<

адрес> ЦСЗ «Белошвейка». При получении заказа было обнаружено, что отправленный продавцом товар оказался не схожим по цвету, рисунку и характеристикам, указанным в описании товара. От получения товара покупатель отказалась. В тот же день покупатель обратилась в службу поддержки маркетплейса с описанием причины и просьбой вернуть деньги за одеяло и доставку. Отзыв на маркетплейсе был оставлен в отношении юридического лица. Переписка между ООИ 

<

адрес> ЦСЗ «Белошвейка» и МЮВ велась на сайте маркетплейса Мегамаркет - обращение №, данная переписка не была опубликована в каких-либо источниках и происходила в чате между продавцом, покупателем и маркетплейсом в личном кабинете покупателя. Информация, изложенная МЮВ в чате с продавцом, не содержит каких-либо сведений об истце, а также порочащих лично его фактах или обстоятельствах, которые можно было бы расценить, как нарушающие личные неимущественные права истца. Указанные высказывания содержат конкретное сообщение о произошедшем факте, представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение покупателя, столкнувшегося с недобросовестным поведением со стороны продавца, что может быть проверено на предмет соответствия действительности. Доводы истца о том, что размещенные ответчиком сведения создают представление о его недобросовестной деятельности, наносят ущерб его репутации, являются следствием преувеличенной оценки, содержащихся в тексте переписки правдивых сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания. Представленные экспертные заключения не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку к заключениям не приложены какие-либо доказательства, на основании которых эксперты делают выводы о наличии на стороне истца репутационного ущерба. В заключении никак не отражено, как проводился такой анализ, на основании каких данных/документов, также не указана и не выявлена какая-либо причинно-следственная связь между определенным отзывом и ухудшением репутации истца. Заключения экспертов МЮА и МРН содержат множество неточностей, грубых правовых ошибок и представляют собой рассуждения об эмоциональной чувствительности истца, о его индивидуально-психологических особенностях.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела и представленных скриншотов переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ МЮВ оформила интернет-заказ на сайте маркетплейса Мегамаркет на товар «Одеяло-покрывало трикотажное «Соты белые» 150х200», оплатила его стоимость, в размере 1620 рублей, а также доставку указанного товара курьером в размере 490 рублей. Продавцом указанного товара выступала Общественная организация инвалидов ЦЗС Белошвейка, генеральным директором которого, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является КАМ

Поскольку отправленный продавцом товар оказался не схожим по цвету, рисунку и характеристикам, указанным в описании товара, размещенным на странице продавцом 

<

данные изъяты>, от получения товара МЮВ отказалась и оставила в пункте выдачи СДЭК.

ДД.ММ.ГГГГ МЮВ на сайте Мегамаркет оформила обращение № № в службу поддержки маркетплейса, в котором описала причины возврата товара и просьбой вернуть деньги за одеяло и доставку. 

В дальнейшем переписка между продавцом ООИ 

<

адрес> ЦСЗ «Белошвейка» в лице КАМ и покупателем МЮВ относительно доставленного товара, не соответствующего заказанному, велась на сайте маркетплейса Мегамаркет в личном кабинете каждого, с участием сотрудников Мегамаркета.

ДД.ММ.ГГГГ МЮВ размещено сообщение следующего содержания: «Добрый день. Вы издеваетесь? То есть я должна вернуть товар, от получения которого отказалась, так как пришло совсем не то. Да еще заплатить за обратную отправку, причем оплата услуг почты мне не возместится. Ошибка, то есть мошенничество продавца должно быть оплачено покупателем? Товар в СДЭКе. КАМ, я вижу, поднаторел в деле нагрева доверчивых покупателей. А Мегамаркет ему в помощь. Молодцы! Я правильно понимаю, что деньги мне никто возвращать не собирается, даже если ковшик получит обратно товар. Он же просто заявит, что товар соответствует – кто его заставит сказать правду? Только суд. А идти в Московский суд из-за 2 тысяч…Молодцы ребята! Сбер рулит – ничего сказать. Мошенник на мошеннике. Везде, где можно, оставлю отрицательные отзывы о вашей площадке». 

ДД.ММ.ГГГГ у продавца запрошено подтверждение возврата денежных средств. Продавец указал, что ожидает скан заявления на возврат денежных средств, после чего осуществит их возврат. 

ДД.ММ.ГГГГ покупателем направлено заполненное заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что денежные средства в размере 1130 рублей за вычетом понесенных расходов на возврат товара, возвращены покупателю. Работа по обращению завершена.

Заявляя требования о защите чести и достоинства, истец ссылается на то, что ответчик публично назвала его «мошенником». 

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, Мегамаркет - площадка, где продавцы размещают товары, а покупатели приобретают их напрямую у продавца. На площадке имеется чат поддержки в личном кабинете пользователя, в котором пользователь может подать обращение. 

Ответчик не оспаривает размещение указанных фраз ДД.ММ.ГГГГ в чате поддержки «Мегамаркет», они указаны в обращении ответчика в личном кабинете Мегамаркета. Обращение направлено в адрес самого продавца в связи с приобретением товара. 

Поскольку переписка велась на сайте маркетплейса Мегамаркет в личном кабинете каждого, информация является доступной только трем лицам: продавцу, покупателю и специалисту Мегамаркета. 

Таким образом, доводы истца о том, что неопределенное число пользователей получило к информации свободный доступ, а информация - неограниченную степень распространения не являются обоснованными. 

Доводы истца о том, что размещенные ответчиком сведения создают представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации, являются следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания комментария.

Кроме того, сам комментарий, оставленный ответчиком, носит оценочный характер и выражает критическое субъективное мнение и убеждение ответчика.

Заключение эксперта МЮА от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым доказательством, поскольку предметом исследования являлось психическое состояние и психическая деятельность ИП КАМ, связанная с привлечением его к административной ответственности со стороны МАДИ, предметом настоящего спора является фраза, опубликованная МЮВ в июне ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете маркетплейса Мегамаркет.

Заключения экспертов МЮА от ДД.ММ.ГГГГ о проведении лингвистической экспертизы отзыва МЮВ на заказ, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете маркетплейса Мегамаркет и от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии и психической деятельности КАМ, а также заключение эксперта МРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, как соответствующие требованиям Гражданского-процессуального кодекса российской Федерации, поскольку не отвечают признакам достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных. 

К заключениям экспертов не приложены документы об образовании экспертов, что не позволяет сделать вывод о том, являются ли они специалистами в области исследования. Документы о профессиональной переподготовке по программе судебная психологическая экспертиза и судебная лингвистическая экспертиза не подтверждают образование эксперта и его квалификацию в соответствующей области. Кроме того ответчиком представлены документы подтверждающие аффилированность эксперта МЮА с истцом и нахождение их в брачно-семейных отношениях (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-47441/2024), что не может свидетельствовать о ее непредвзятом и беспристрастном отношении к поставленным перед ней вопросам. 

Помимо этого суд отмечает, что рекомендательные письма, представленные в материалы дела истцом, не свидетельствуют о наличии нарушений прав истца действиями ответчика, так как не относятся к рассматриваемому делу, никаким образом не доказывают сформировавшуюся деловую его репутацию. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие-либо основания для удовлетворения требований КАМ о признании опубликованных сведений на странице 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию текста, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, суд

решил:

Исковые требования КАМ к МЮВ о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мазунин