Судья Константинова О.Г. 

Дело № 22-3646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Ширкина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковтуненко П.О.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 сентября 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 6 марта 2020 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ширкина П.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с октября 2020 года по январь 2021 года в Очерском районе Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ее подзащитному наказания. В обосновании доводов указывает на совершение ее подзащитным преступления небольшой тяжести. Учитывая, что судимость по приговору от 12 сентября 2012 года имела правовое значение для установления ФИО1 административного надзора, то, по мнению автора жалобы, она не может учитываться для определения рецидива преступлений и, соответственно такого вида исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления основана на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах, в том числе собственных показаниях осужденного, не отрицавшего, что при отсутствия разрешения на выезд с территории избранного им места жительства – Очерского городского округа, покинул его;

копии решения Чердынского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2012 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 до 6:00, запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства;

предписании от 6 марта 2020 года о следовании к месту жительства в Ординский район Пермского края, заключении о постановке на учет по месту жительства;

разъяснении обязанностей поднадзорного лица, включая предупреждение осужденного об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, от 10 марта 2020 года и 19 июня 2020 года;заявлении ФИО1 о разрешении на смену места жительства на г. Очер Пермского края; распиской В. от 23 марта 2020 года, не возражавшей против проживания ФИО1 по адресу: ****; маршрутным листом от 22 мая 2020 года о необходимости постановки на учет по месту пребывания в г. Очер Пермского края;

актом об отсутствии ФИО1 по месту жительства в ночное время от 7 октября 2020 года;

сведениями о приобретении на имя ФИО1 авиа и железнодорожных билетов;

обязательствами о явке ФИО1 от 25 ноября и 28 декабря 2020 года в городах Москва и Санкт-Петербург, а также показаниях свидетелей:

инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Очерский» С. об обстоятельствах постановки на учет ФИО1, смене его места жительства, объявления в розыск в связи с не установлением местонахождения. С заявлением о смене места жительства ФИО1 обратился лишь после задержания в январе 2021 года, но, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения, в изменении места жительства осужденному было отказано;

В., сообщившей, что ФИО1 проживал у нее по адресу: **** мая 2020 года, в октябре он ушел;

Б., подтвердившего, что вместе с ФИО1 работали в городах Мурманск и Санкт-Петербург, уволились 17 января 2021 года, а 26 января 2021 года ФИО1 увезли из дома сотрудники полиции, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, является справедливым содеянному. 

Вопреки доводам стороны защиты, вид исправительного учреждения ? исправительная колония строгого режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом того, что административный надзор в отношении осужденного был установлен в связи с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Время содержания ФИО1 под стражей обоснованно зачтено судом в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Основания для льготного зачета отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Учитывая изложенное, приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Очерский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)