Дело №2а-291/2024

УИД: 61RS0058-01-2024-000271-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 при исполнении требований исполнительного документа, в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ 229, признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 в части отсутствия контроля,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 и гл. 8 ФЗ-229. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 России по РО ФИО6 Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение гл. 7 гл. 8229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, не сделаны запросы. Согласно ч. 2 ст. 46229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 ст. 46229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, однако в нарушении ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлен акт, а также не был осуществлен выход по адресу должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен закон, а именно ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналами исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены. Просили суд: признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП ФИО2 России по РО ФИО6 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске. 

Представитель административного истца ООО ПКО "Профессиональное управление долгами", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик начальник отделения –старший судебный пристав ФИО2 России по РО ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд 

<

адрес> от административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 России по РО ФИО6 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по РО ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд 

<

адрес> от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по РО ФИО5 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела ФИО5, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 29 700 руб., суммы госпошлины в размере 545,50 руб. в пользу ООО "Профессиональное управление долгами".

Целинским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в личном кабинете ЕПГУ.

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в банки и регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но положительных ответов о наличии имущества у должника на которое возможно обратить взыскание не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банк.

Согласно ответов, поступивших из ГИБДД, ЦЗН – сведения о должнике отсутствуют. 

Согласно ответа ФНС, должник ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Согласно ответа ЗАГС об установлении брака: Свидетельство о заключении брака II-АН № выдано ДД.ММ.ГГГГ. ЗАГС: Отдел записи актов гражданского состояния Администрации ФИО2 

<

адрес> (код: R6100040). Супруг: ФИО3, гражданство Россия, д.р. ДД.ММ.ГГГГ. Супруга: ФИО4, гражданство Россия, д.р. ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: ему: ФИО11 ей: ФИО11. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выходом по адресу: 347760, Россия, 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному не проживает.

В соответствии с положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ окончание исполнительного производства было отменено ССП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации :Военный комиссариат, УФК по 

<

адрес>, Центр ГИМС МЧС России по РО, Управление "Ростовоблгостехнадзор", ГБУРО "ЦСРИЗОРО", ГИБДД МВД России, ЗАГС, банки, ПФ, ФНС, Центр занятости населения, Росреестр.

Так же, на исполнении в ФИО2 находятся исполнительные производства о взыскании алиментов с ФИО3, которые являются первоочередными.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № ФИО2 судебного района, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО9 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере 1/4 части всех видов заработка. Руководствуясь: ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник объявлен в исполнительном розыске на основании постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, исх.: №. 

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по РО ФИО5, а также начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 России по РО ФИО6 не допущено.

В связи с вышеизложенным, нарушений прав, свободы и законных интересов административного истца нет, так как возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению в пределах установленных законных сроков не была нарушена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» надлежит отказать.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 при исполнении требований исполнительного документа, в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ 229, признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 в части отсутствия контроля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья