Судья Григорьев Ф.Г. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного П., 

защитника – адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 02.08.2023г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления судьи и об удовлетворении ходатайства осужденного; выслушав мнение прокурора о наличии оснований для отмены судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Перовского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> П. осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных и строительно-монтажных работ на 2 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 

<

данные изъяты>г. приговор в отношении П. изменен, с применением ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы П. заменено принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка.

<

данные изъяты>г. осужденный П. обратился в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что им отбыто более одной трети назначенного срока наказания, в содеянном он раскаялся, характеризуется положительно, социально адаптирован, взысканий не имеет.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе П. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно от назначенного наказания и указывает, что суд в не привел мотивов и обоснования принятого им решения; не указал со ссылкой на нормы закона, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не привел анализ о личности осужденного, который указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания; судебное постановление противоречит позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации по вопросам о возможности применения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания; П. отмечает, что представитель УФСИН, присутствовавший на заседании суда, его ходатайство поддержал; автор жалобы также указывает на противоречивость постановления: суд привел в нем сведения о личности П., характеризующие его только с положительной стороны, в то же время указав, что он не заслуживает применения условно-досрочного освобождения, не приведя никаких мотивов для такого вывода.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства П. и принятии по нему решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 

<

данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством П. отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного П. за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ; суд ограничился лишь суждением о том, что добросовестное отношение к труду, положительное восприятие воспитательного воздействия является обязанностью осужденного, а его намерение работать после освобождения указывает на положительные тенденции в поведении П..

Вывод о том, что суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мотивирован.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу ходатайства осужденного не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: