Дело № 2а-1512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018г. в суд поступило административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 03.04.2018 г. о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО5 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований административными истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств на имущество должника - автомобиль 

<

данные изъяты> был наложен арест, в этот же день арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности – ФИО6 03.04.2018 г. постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро», арест на указанный автомобиль был снят и наложен заново с изменением ответственного хранителя, которым стал представитель взыскателя, в связи с чем были нарушены права административного истца, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, так как данными полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель, поэтому обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» смена ответственного хранителя должна происходить без изменения взыскателя и снятия ареста с имущества должника. Оснований снятия ареста с имущества должника в связи со сменой хранителя или взыскателя Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Административный истец ФИО3, а также его представитель по доверенности - ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности- ФИО6 в судебном заседании 25.04.2018г. поддержала требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку 21.02.2018г. в Советский РОСП из Советского районного суда г. Воронежа поступил исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, о передаче автомобиля, принадлежащего ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в тот же день было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был совершен выезд по месту хранения автомобиля- 

<

адрес>, которое было определено в результате исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО3, при этом ответственным хранителем транспортного средства была назначена ФИО8, однако, по месту хранения автомобиль отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт. Ответственный хранитель ФИО8 отказалась об общения с сотрудниками РОСП, в частности, в части предоставления информации о месте хранения автомобиля и только 03.04.2018 г. автомобиль был изъят по адресу: 

<

адрес>, в этот же день было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль по исполнительному производству неимущественного характера и передан на ответственное хранение уже представителю НАО «Первое коллекторское бюро». При этом пояснила, что обжалуемым постановлением не отменялось ранее вынесенное постановление, а было составлено в рамках нового исполнительного производства, в связи с чем оно было вынесено уполномоченным лицом. Кроме того, исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено и находится у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1

Представитель УФССП России по Воронежской области ФИО9 в судебном заседании 25.04.2018 г. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности ФИО10 считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело, предметом иска которого являлось взыскание с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на указанное транспортное средство ФИО5 В результате правопреемства взыскателем выступало НАО « Первое Коллекторское бюро», которое 12.02.2018 г. обратилось с заявлением в Советский районный суд г. Воронежа об обеспечении иска путем запрета на регистрационные действия, о чем 13.02.2018 г. было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль ФИО5, запрет на совершение регистрационных действий и был назначен ответственный хранитель- НАО «Первое Коллекторское бюро». 05.03.2018 г. ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, что свидетельствует о том, что на данный период времени истец и его представитель знали о наличии другого исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на указанный автомобиль, о наличии нового взыскателя и о том, что данное имущество является предметом залога, в связи с чем ФИО10 полагает, что административный истец и его представитель злоупотребляют своими процессуальными правами. Кроме того, также пояснил, что обжалуемым постановлением не отменялось ранее вынесенное постановление, а было составлено в рамках нового исполнительного производства, в связи с чем ответственный хранитель не заменялся, а был назначен новый, поэтому доводы административного искового заявления являются необоснованными. 

Представитель привлеченного к делу заинтересованного лица НАО «Первое Коллекторское бюро» по доверенности- ФИО11 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что 20.10.2017 г. был заключен договор цессии между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и НАО «Первым Коллекторским бюро», которому в ноябре 2017 г. стало известно о наличии исполнительного производства в Советском РОСП г Воронежа в отношении должника ФИО5, который также является должником и по кредитным обязательствам, в связи с чем судебным приставам были предоставлена вся необходимая документация о залоге автомобиля ФИО5, который 06.03.2018 г. заключил мировое соглашение с НАО «Первое Коллекторское бюро» о погашении задолженности. Кроме того, ФИО11 пояснил, что он вместе с судебным приставом-исполнителем осуществлял выезд по месту предыдущего хранения транспортного средства, ответственным хранителем которого являлась ФИО6, однако, извещения последняя игнорировала, на телефонные звонки не отвечала, в результате чего 15.03.2018 г. НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела: постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств. ( л.д. 56)

В ходе совершения исполнительных действий было выяснено, что у должника имеется транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день был составлен акт описи (ареста) имущества в присутствии должника, арестованный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.11.2017г. был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности – ФИО6, местом нахождения арестованного имущества, согласно вышеуказанного акта, является: 

<

адрес>, при этом режим хранения был указан: без права пользования имуществом должника. Указанное постановление имеет 10-ти дневный срок обжалования.( л.д. 5)

29.12.2017г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о приостановлении исполнительного производства №, поскольку арестованный в рамках производства автомобиль является залоговым имуществом в соответствии с кредитным договором ФИО5 от 09.04.2014г. с ПАО Балтийский инвестиционный банк», который обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО5 с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль, при этом правопреемником указанного банка является НАО «ПКБ». (л.д. 57).

21.02.2018г. было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО5 – автомобиль МАЗДА 6, с передачей на ответственное хранение представителю НАО «ПКБ». ( л.д. 42)

21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту хранения указанного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, однако в присутствии понятых было установлено отсутствие автомобиля по месту хранения. ( л.д. 40).

07.03.2018г. представитель НАО «ПКБ» обратился в Советский РОСП 

<

адрес> с заявлением о необходимости объявления в розыск указанного транспортного средства (л.д. 44).

03.04.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП был снят арест на автомобиль Мазда 6 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в этот же день в рамках исполнительного производства № был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5, составлен акт описи (ареста) имущества (вышеуказанного транспортного средства) в присутствии представителя НАО «ПКБ», данный арестованный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности – ФИО11, местом нахождения арестованного имущества, согласно вышеуказанного акта, является: 

<

адрес>, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 03.04.2018 г. исполнительное производство № было окончено ( л.д. 34-39)

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из действующего законодательства, данные исполнительные действия осуществляются в рамках одного исполнительного производства, в то время, как установлено в судебном заседании, 23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день был составлен акт описи (ареста) имущества в присутствии должника, арестованный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.11.2017г. был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности – ФИО6 Данные исполнительные действия были осуществлены по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств. 

21.02.2018г. было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО5 – автомобиль 

<

данные изъяты> с передачей на ответственное хранение представителю НАО «ПКБ»., в рамках которого в целях принудительного исполнения определения Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2018 г, подлежащего немедленному исполнению, и в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.04.2018 г. был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5, составлен акт описи (ареста) имущества (вышеуказанного транспортного средства) в присутствии представителя НАО «ПКБ», данный арестованный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности – ФИО11 В этот же день перед указанными исполнительными действиями был снят арест с имущества ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы административного истца о неправомерности замены ответственного хранителя, поскольку в данном случае, имела место не замена ответственного хранителя, а снятия ареста по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО3, а затем назначение нового ответственного хранителя по другому исполнительному производству.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Однако, в данном случае, в исполнительном производстве №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств имело место не отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017г. о наложении ареста на имущество должника, а вынесение иного документа - постановления о снятии ареста с имущества должника от 03.04.2018 г. в рамках данного исполнительного производства, при этом вынесение указанного постановления, как следует из действующего законодательства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 03.04.2018 г. о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО5 

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 03.04.2018 г. и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года