Дело № 12-106/2024

УИД 74MS0125-01-2022-001503-89

Мировой судья Уфимцева А.К.,

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 05 июня 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она не могла знать, что ФИО3 был в состоянии опьянения, поэтому не передавала ему управление автомобилем, который находится в эксплуатации в равной степени и нее и у ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО3 является ее бывшим супругом, поэтому автомобилем пользуется наравне с ней, несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано на ее имя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе дома 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, карточкой учета транспортного средства, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пояснениями ФИО2 и сотрудника ГИБДД ФИО4, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу, ФИО2 оспаривала факт передачи управления транспортным средством ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг самостоятельно воспользовался их совместно нажитым имуществом, поскольку у него находились ключи от автомобиля, а также он указан в полисе ОСАГО, ее согласия на управление автомобилем не требовалось. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО2, которая состояла в браке с ФИО3 (л.д.36).

Как следует из объяснений ФИО2, о том, что ее бывший супруг ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ей известно не было, запаха алкоголя не ощущала, видимых признаков опьянения она не выявила, разрешение на управление автомобилем он у нее не спрашивал.

Согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО3, следует, что он факт управления транспортным средством, равно как и нахождение в состоянии опьянения, не отрицал.

Из пояснения инспектора ДПС, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что в момент остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находилась ФИО2

Таким образом, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что запаха алкоголя она от бывшего супруга не почувствовала, а также о том, что накануне поездки ФИО3 в ее присутствии алкоголь не употреблял, являются несостоятельными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, признаки алкогольного опьянения у ФИО3 были выявлены инспекторами ДПС. Учитывая, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, ФИО2, находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у ее бывшего супруга присутствуют признаки опьянения.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции 

<

данные изъяты> в минимальном размере, оснований для снижения наказания не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО2 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья