№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Гречкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала Ростовской области о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 10 июня 2017 года в 21 час 55 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ФИО1 г/н № ФИО2, управляя автомобилем, при начале движения не уступил дорогу автомобилю № ОО/161, которым управлял ФИО3, допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения транспортных средств автомобиль № изменил направление движения и совершил наезд на препятствие - придорожное дерево. В ДТП повреждены оба автомобиля.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования истца удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, перечислив на его счёт 611180,00 рублей. В связи с нарушением прав потребителя получение страхового возмещения в установленные законом сроки, истец желает по досудебному порядку заявить требование о возмещении неустойки.

Заявление о страховой выплате направлено ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскание неустойки рассчитывается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанный период размер неустойки составляет:

400000 рублей X 1 % /100 X 345 дней = 1380000,00 рублей. 

С требованием о возмещении неустойки истец обратился к страховщику, направив в его адрес досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

28.08.2018г представитель истца подал заявление о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу 400000 рублей в счет неустойки за несоблюдение порядка и срока страховой выплаты.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, представил письменные возражения (л.д.24-27), в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав все материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что 10 июня 2017 года в 21 час 55 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ФИО1 г/н № ФИО2, управляя автомобилем, при начале движения не уступил дорогу автомобилю №-№, госномер №, которым управлял ФИО3, допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения транспортных средств автомобиль № изменил направление движения и совершил наезд на препятствие - придорожное дерево. В ДТП повреждены оба автомобиля.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования истца удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Согласно платежного поручения № 001954 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, перечислив на счёт истца 611180,00 рублей. 

Заявление о страховой выплате направлено ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскание неустойки рассчитывается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанный период размер неустойки составляет:

400000 рублей X 1 % /100 X 345 дней = 1380000,00 рублей. 

С требованием о возмещении неустойки истец обратился к страховщику, направив в его адрес досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом. 

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях от 23.08.2018г (л.д.24-27) представитель ответчика просил применить нормы ст.333 ГК РФ, однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер указанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 10).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм, АО «Альфастрахование» суду не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представил доказательств исключительности обстоятельств дела, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

Из представленных доказательств следует, что истец ранее за взысканием неустойки не обращался.

Данное обращение по указанному основанию осуществляется впервые.

Расчет неустойки произведен верно, верно применено и его законодательное ограничение.

Суд учитывает общий период просрочки выполнения обязательств.

Также суд учитывает, что с учетом даты изготовления мотивированного решения ответчик был ознакомлен с позицией суда уже 16.01.2018 года. 

Решение вступило в силу 3.05.2018 г. – лд 13.

Даже после вступления в силу добровольной выплаты в пользу истца осуществлено не было. 

Ответчик перечислил денежные средства только спустя два месяца – 27.06.2018 года на основании исполнительного листа – лд 20. 

Т.е. ответчиком фактически были предприняты только действия, увеличивающие размер взыскания.

Законодатель и вышестоящие судебные органы закрепляют право суда на применение норм ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях.

В данном случае не установлено никаких оснований для применения указанной нормы.

Ответчик не только в течение максимально длительного срока не исполнил обязательства, но и фактически не представил доказательств в обоснование желания снизить неустойку.

Также суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки существенно ниже размера ущерба, установленного судом, и составляющего с учетом падения стоимости заменяемых запчастей (износа) 546235,79 руб., а без учета износа размер ущерба составил 794428, 01 руб., т.е., соответственно, почти в полтора и два раза во втором случае больше суммы неустойки.

Таким образом, суд учитывает не только период просрочки, но и размер ущерба, сумма взыскания которого была ограничена в силу норм ФЗ «Об ОСАГО». 

Также следует обратить внимание на то, что при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ – лд 7 судом не было установлено оснований для снижения размера штрафа, применения норм ст. 333 ГК РФ.

Т.е. судом не установлено факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что подтверждено вступившим в силу решением по делу №. Т.е. при постановлении данного решения суд также применяет принцип единства практики, учитывает обязательность постановленного решения (ст. 13 ГПК РФ).

Обязанность по верному исчислению суммы ущерба законодатель возложил на ответчика, невыплата суммы страхового возмещения в установленный срок свидетельствует о нарушении обязательств, влечет применение санкций.

Размер неустойки с учетом периода неисполнения обязательств и их размера соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взыскания суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При определении размера подлежащих компенсации судебных расходов суд учитывает, что гражданское дело не отличается особой сложностью, представить истца участвовал в одном и единственном судебном заседании, является профессиональным представителем, с делом знаком, т.к. представлял интересы при деле № (№) – лд 13. 

Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальном отказать. 

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 18.08.2018г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.