Дело №

УИД 27RS0001-01-2024-008137-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ОСП по 

<

адрес>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнала после смс-оповещения ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс-оповещение от АО «Альфа-Банк» о снятии той же суммы, счет в АО «Альфа-Банк» закрыт на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Когда административным ответчиком было принято решение о взыскании, и на каком основании были совершены данные действия, ей неизвестно. На счет в ПАО «Сбербанк России» поступают денежные средства по возмещению вреда, причиненного здоровью, в связи с чем денежные средства со счета не могли быть списаны для оплаты штрафа ГИБДД, что противоречит статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет в ПАО «Сбербанк» и снятия ареста со счета в АО «АльфаБанк». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание третьи лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства, указав, что требование о снятии ареста фактически исполнено, арест со счета в АО «АльфаБанк» снят. Дополнительно пояснила, что денежные средства в счет оплаты штрафа ГИБДД были списаны в нарушение требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступают денежные средства по исполнительному производству №-ИП о возмещении вреда, причиненного здоровью. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было. Правила дорожного движения нарушил ее сын, именно он управлял принадлежащим ей автомобилем. Считает, что сын должен оплатить задолженность по штрафу самостоятельно. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5 просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 с требованиями истца не согласилась, указала, что убытки за вред, причиненный государственными органами, в силу положений статьи 1069 ГК РФ, возможно взыскать только при наличии причинной связи между совершенным судебным приставом-исполнителем деянием (бездействием) и причиненными убытками. Вопреки доводам истца у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять назначение денежных средств. В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание с учетом требований ст.ст. 99 и 101 Закона. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч.5.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В связи с чем, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, произведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, предмет исполнения: административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Установив наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «АльфаБанк», в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках в пределах суммы задолженности.

Пунктом 4 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «АльфаБанк» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 1000 рублей, которые были распределены и перечислены на реквизиты взыскателя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическим исполнением).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о результатах исполнения документа денежные средства в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП были списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что в ОСП по 

<

адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ООО «УК Жилмассив», в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив» в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по 

<

адрес> с заявлением, представив реквизиты счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Согласно заявлению расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» открыт для перечисления пенсии, социального пособия по ЖКХ, взыскания долга с ООО «УК Жилмассив» по возмещению вреда здоровью. 

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда следует, что денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по 

<

адрес>, перечислены взыскателю ФИО1 на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк». При перечислении денежных средств взыскателю в назначении платежа указано «по и/п №-ИП взыскан долг с ООО «УК ФИО6» Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная категория исполнения не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> неправомерно обращено взыскание на денежные средства на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на который поступают денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В свою очередь, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Таким образом именно на кредитную организацию возложена обязанность учитывать назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах, а также информации об уже удержанных денежных суммах, указываемых лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи.

При этом исполнение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, возможно при наличии у банка (иной кредитной организации) соответствующей информации.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, поскольку последний не обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, такая обязанность законом возложена на банк (иную кредитную организацию); обстоятельств двойного взыскания с должника денежных средств судом не установлено.

Счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относится; для поступления исключительно денежных средств, удерживаемых по исполнительному производству №-ИП, не предназначен, является счетом, по которому держатель вправе проводить любые приходные и расходные операции.

На счет № поступают денежные средства (переводы) от физических лиц, вносятся наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривалось. Следовательно, оснований полагать, что удержание произведено из денежных средств, поступивших по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Между тем гражданское законодательство выделяет возмещение вреда жизни, здоровью и компенсацию морального вреда в самостоятельные правовые категории, что следует из положений статьи 151, параграфов 2, 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, определяется статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с чем, доводы истца об отнесении компенсации морального вреда к выплатам, на которые не может быть обращено взыскание в силу положений пункта 1 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными.

Доводы истца о том, что она не получала постановление по делу об административном правонарушении, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскание с нее денежных средств в счет уплаты штрафа является незаконным, признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом. 

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом Службы судебных приставов постановления в форме электронного документа (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим Федеральным законом внесены корреспондирующие положения в Закон об исполнительном производстве, согласно которым указанное постановление может быть не только вынесено, но и направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии ее надлежащего направления должнику, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве, а говорит о том, что должник не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Права и законные интересы ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание задолженности, не нарушены, поскольку они связаны с уклонением истца от исполнения требований, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом суд принимает во внимание, что основанием для возбуждения исполнительного производства является неоплата ФИО1 в добровольном порядке в установленный законом 60-дневной срок штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., наложенного постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, учитывая, что обязанность должника оплатить данный штраф административного органа не поставлена в зависимость от добровольного или недобровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам истца, факт неполучения должником постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, неполучение лицом постановления по делу об административном правонарушении не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскания убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Соловьева Ю.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.