Дело №

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 23 января 2024 года

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Соколове А.С., с участием государственного обвинителя Смирнова А.А., подсудимой ФИО1, защитника Урюпиной О.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

14.10.2023 года в период времени с 15.00 до 17.50 ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве ревности Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, высказывал в отношении нее угрозы убийством и нанес ей неоднократные удары по голове и рукам, причинив кровоподтек в лобной области головы, кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, которые относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Не позднее 17.50 ФИО1 ушла на кухню, а Потерпевший №1 последовал за ней и продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством. На кухне Потерпевший №1 схватил ФИО1 за пальцы левой руки и стал их выгибать, отчего ФИО1 почувствовала физическую боль. В связи с данными действиями Потерпевший №1, а также в связи с высказанными им ранее в адрес ФИО1 оскорблениями и угрозами ее жизни и здоровью, ФИО1 взяла в правую руку кухонный нож и попросила Потерпевший №1 прекратить его противоправные действия, сказав, что в противном случае она воткнет в него нож. При этом Потерпевший №1 на просьбу ФИО7 не отреагировал и продолжил выгибать ФИО1 пальцы левой руки, причинив ей сильную физическую боль. 

Испытывая сильную физическую боль, обороняясь от указанного посягательства со стороны Потерпевший №1, учитывая его агрессивное поведение в течение дня, полагая, что Потерпевший №1 продолжит свои противоправные действия в отношении нее и с целью их прекращения, ФИО1, не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, прибегла к защите от посягательства Потерпевший №1 таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, а именно с целью убийства Потерпевший №1 нанесла ему ножом один удар в грудную полость слева, чем причинила Потерпевший №1 колото-резаную рану груди слева, проникающую в грудную полость слева, со сквозным повреждением левого легкого и неполным пересечением левой легочной артерии. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1, наступившей через непродолжительный период времени. Причиной смерти Потерпевший №1 явилось ранение груди слева со сквозным повреждением левого легкого и крупного кровеносного сосуда – легочной артерии, осложнившееся острой кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вменяемого ей преступления не признала и показала, что Потерпевший №1 был ее сожителем, они жили вместе несколько лет, с ними жили две ее дочери, 6 и 10 лет. ФИО16 работал в Москве. В последнее время ФИО16 стал ее очень ревновать, причем не только к мужчинам, но и к подругам. Примерно за месяц до случившегося в ходе ссоры на почве ревности он ударил ее ладонью раз 5 по голове, несильно, в полицию она не обращалась, он также разбил ее телефон. До этого он руку на нее не поднимал. Он постоянно просил ему показать ее телефон, с кем она общается, переписывается и перезванивается, она отказывала, так как считала это своим личным пространством. Он ей говорил, что очень любит ее, и если она решит его бросить, то он убьет ее, а затем себя. 

14.10.2023 года примерно в обеденное время ФИО16 приехал домой из Москвы с работы, был трезвым. Накануне она отмечала в кафе свой день рождения, он из-за этого разозлился на нее. В какой-то момент она с телефона своей дочери разговаривала по видеосвязи со своей подругой ФИО2, ФИО16 разозлился, выхватил у нее из рук телефон и разбил его. Около 15 часов подруга забрала детей на день рождения. Сразу после ухода детей ФИО16 схватил ее за шею и потащил из прихожей в комнату, где начал таскать ее за волосы по полу, время от времени перехватываясь рукой за различные участки головы, раз пять ударил ее рукой по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее был выдран клок волос. Это все продолжалось около 10 минут, она просила его успокоиться, неоднократно просила его уйти к маме, чтобы потом все спокойно обсудить. Он постоянно повторял: «Если не будешь со мной, значит, не будешь ни с кем». Затем он швырнул ее, немного успокоился, ушел курить на балкон, она легла на диван и укрылась одеялом. ФИО16 вернулся с балкона, перевернул ее на спину, сел на нее сверху в области таза и со словами «Ты меня услышала? Ты моя, либо ничья! Я тебя никуда не отпущу!» два раза ударил ее своей головой по лбу, «с калгана». Она пыталась закрыть лицо рукой, а он укусил ее за руку. После этого он сам успокоился, вышел на балкон, она решила, что конфликт исчерпан, и уснула. Проснулась примерно через час, в квартире было темно, она спросила ФИО16, почему нет света и где ее телефон, так как надо было забирать детей с праздника. Он ответил: «Не важно!». Тогда она вышла на балкон покурить, ФИО16 пошел за ней, на балконе снова стал ее оскорблять, она забилась от него в угол между стеной и тумбочкой, а он раз десять ударил ее ладонью по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. Она просила его не бить ее, так как ей надо было делать операцию на носовой перегородке, и он перестал ее бить. Затем она с балкона пошла на кухню, хотела сделать кофе, а ФИО16 пошел за ней. В спину он ей высказывал нецензурные оскорбления и постоянно повторял: «Ты будешь моей, или ничьей! Я тебя никуда не отпущу!». Он ей не мешал уйти из квартиры, по пути на кухню не хватал, но она не думала о том, что нужно уйти, думала, что он успокоится. На кухне она стояла у окна, он в метрах трех от нее. В квартире не было света, но она хорошо видела ФИО16. Она ему сказала, чтобы он к ней не подходил. Он продолжал ее оскорблять и говорить, что убьет ее, стал приближаться, схватил ее за пальцы на левой руке и стал выгибать их в обратную сторону, как бы «заламывать». Ей стало больно, она испугалась, правой рукой взяла нож из подставки со стола и сказала: «Не подходи, я воткну!». В ответ на это он стал еще сильнее выгибать пальцы и сказал: «Воткни!». Она подняла правую руку с ножом и один раз ударила его в левое плечо. ФИО16 облокотился о кухонный гарнитур и упал спиной на пол. Она стала искать свой телефон, который ФИО16 спрятал, а когда нашла, сразу вызвала скорую помощь. При этом она хотела включить свет, однако света в квартире не было. Когда приехала скорая помощь, оказалось, что в щитке выключены пробки. 

Убивать ФИО16 она не хотела, хотела напугать, так как очень его боялась, сама его не провоцировала, в ответ на его оскорбления ничего не отвечала, просила его успокоиться. Ударила она его в плечо, по ее мнению, сердце находится гораздо ниже. О том, что она заденет легочную артерию, не думала. Незадолго до этого житель Кинешмы ФИО3 в ходе конфликта из-за ревности убил свою жену, а потом покончил жизнь самоубийством, эта история очень активно обсуждалась в интернете. Она испугалась, что ФИО16 сделает тоже самое, поскольку в последнее время и в течение этого дня он неоднократно ей это повторял. Сразу кому-то позвонить она не могла, потому что ФИО16 спрятал ее телефон. Об уходе из квартиры не думала, так как не хотела кому-то говорить о случившемся. В таком состоянии она видела ФИО16 первый раз, раньше он таким агрессивным не был. До конфликта в холодильнике стояло немного водки в бутылке, после случившегося водки в холодильнике уже не было, она решила, что ФИО16 выпил ее, пока она спала. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемой 15.10.2023 года ФИО1 показала, что находясь в кухне около окна, она обернулась, ФИО16 стоял у холодильника в двух-трех метрах от нее. Справа от себя, на кухонном гарнитуре, из металлической подставки она взяла в правую руку кухонный металлический цельный нож и сказала ему: «Не подходи, я воткну!» ФИО16 никаких действий не предпринимал, в своих руках предметы не удерживал, только в ответ ей произнес: «Воткни!» Она подняла правую руку с ножом и совершила несколько шагов в направлении ФИО16, после чего замахнулась и с силой сверху вниз нанесла клинком ножа один удар в область левого плеча последнего (т. 2 л.д. 20-24). 

При допросе в качестве обвиняемой 15.10.2023 года подтвердила свои показания в качестве подозреваемой (т. 2 л.д.55-57). 

При проверке показаний на месте 15.10.2023 года ФИО1 показала, что ФИО16 стоял около холодильника, она взяла правой рукой нож со стола, а ФИО16 стал двигаться в ее сторону. Она сказала ему: «Не подходи, я воткну!» Он схватил ее за палец, чуть его не сломал, сказал: «Воткни». Она ударила его с силой ножом в плечо. Пояснила, что поводов для ревности не давала. Нож взяла, потому что испугалась ФИО16, хотела его напугать, чтобы он к ней не приближался (т. 2 л.д. 58-68).

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что все события от балкона до кухни произошли очень быстро, в течение нескольких минут. Кухня небольшая, они находились друг от друга на расстоянии стола. Он схватил ее за пальцы (указательный и средний), ей стало больно, она сделала шаг вперед и в этот момент другой рукой взяла нож, пригрозив его воткнуть. Он стал выгибать пальцы еще сильнее, сказал «Воткни», она его ударила. Все произошло очень быстро, при допросах она была в стрессовой ситуации, поскольку не ожидала, что от ее действий ФИО16 умрет. При проверке показаний на месте, будучи в квартире, смогла воспроизвести события несколько подробнее. Однако значения тому, кто из них на кухне сделал шаг навстречу другому первым, она не придала, не понимает этой разницы и в судебном заседании. Полагает, что противоречий в ее показаниях нет, они дополняют друг друга. По количеству пальцев, которые выгибал ей ФИО16 (один или два), тоже значения не придала. 

14.10.2023 года у ФИО1 была принята явка с повинной, в которой она указала, что 14.10.2023 года в ходе ссоры Потерпевший №1 наносил ей удары, а потом она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в плечо, не замахиваясь, после чего вызвала скорую помощь (т. 2 л.д. 1-2). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший Потерпевший №1 – его брат. В течение двух-трех лет до его смерти брат жил с ФИО1 и ее детьми, жили они на съемной квартире. О их взаимоотношениях с ФИО1 ему ничего неизвестно, с братом общался редко. 14.10.2023 года матери позвонили сотрудники скорой помощи и сказали, что брата везут в больницу. Они с матерью приехали в больницу, но брата не дождались, потом им сообщили, что он умер по дороге в больницу. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший Потерпевший №1 – ее сын, о смерти которого она узнала от его бывшей жены ФИО12 Сын был спокойным, уравновешенным, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. 

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 и ФИО16 жили вместе несколько лет, снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>. 14.10.2023 года около 15 часов она забрала у ФИО1 детей на день рождения своего ребенка. Около 18 часов она хотела привезти детей ФИО1 домой, но та сказала, чтобы детей она оставила у себя. Потом от ФИО2 она узнала, что ФИО1 ударила ФИО16 ножом. ФИО16 ревновал ФИО1, в алкогольном опьянении был агрессивным. Со слов дочери ФИО1, ФИО4, ФИО16 в тот день разбил ее (дочери) телефон. А еще ранее ФИО16 разбил телефон у самой ФИО1. Она (ФИО5) видела, как однажды ФИО16 ударил свою бывшую жену.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 и ФИО16 жили вместе несколько лет, снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>. 14.10.2023 года вечером ФИО1 позвонила ей по видеосвязи, сказала, что ФИО16 полдня ее бил, разбил детский телефон, она ушла от него на кухню, он пошел за ней, и она там ударила его ножом. При звонке в квартире ФИО1 было темно, но на лбу было видно шишку. ФИО16 был ревнивым, в последнее время был агрессивным, постоянно просил ФИО1 показать ему ее телефон.

Свидетель ФИО10 показал, что является собственником квартиры, которую у него снимали ФИО1 и ФИО16, сам он живет в том же доме в соседнем подъезде. В квартире было чисто, дети всем обеспечены. Имела место жалоба со стороны соседей на то, что в квартире у ФИО1 вечером громко играла музыка, он с ней переговорил, больше проблем не возникало. 

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 его бывшая жена, 14.10.2023 года около 8-9 часов вечера ФИО1 ему позвонила и сказала, что ударила ножом своего сожителя, просила забрать детей к себе. В настоящее время одна дочка живет с ним и его сожительницей, вторая – с его матерью. Дети обеспечены всем необходимым. 

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО16 – ее бывший муж, он никогда ее не бил, мог толкнуть, замахнуться. Однажды в гостях он ее толкнул и схватил за горло. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 14.10.2023 года в 17.50 поступил вызов скорой помощи к Потерпевший №1 от «жены», по приезду у Потерпевший №1 обнаружено проникающее ножевое ранение передней поверхности грудной клетки, смерть Потерпевший №1 наступила в 18.40 в машине скорой помощи (т. 2 л.д. 103). 

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес>, в кухне на полу между входной дверью и кухонным столом, на раковине обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; на полу обнаружено и изъято полотенце, обильно испачканное веществом красно-бурого цвета; на стене, на полу под столом, на клеенке на столе обнаружены следы вещества красно-бурого цвета в виде брызг, с обоев и клеенки со стола изъяты вырезы; с кухонного гарнитура изъяты полотенце и два кухонных ножа со следами вещества красно-бурого цвета; пять мобильных телефонов. Следов борьбы в квартире не обнаружено (т. 1 л.д.20-45).

В машине скорой помощи возле 

<

адрес> 14.10.2023 года с 20.45 по 21.15 был осмотрен труп Потерпевший №1, на передней поверхности левой груди которого во 2-ом межреберье имеется линейная рана с ровными краями длиной 4 см (т. 1 л.д.46-54).

В ходе выемки в Кинешемском МРО ОБУЗ «Бюро СМЭ 

<

адрес>» изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук, одежда с трупа Потерпевший №1 (т.1 л.д.56-61).

При освидетельствовании 15.10.2023 года с 01.05 до 01.30 у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на лбу, на наружной и внутренней поверхностях левого и правого плеча, а также ссадины на наружной поверхности левого плеча, в ходе освидетельствования изъят бюстгальтер, на задней поверхности которого обнаружены пятна красно-бурого цвета, а также изъяты образцы следов рук, образцы буккального эпителия (т. 1 л.д.101-113). 

В судебном заседании осмотрен диск с фототаблицей к протоколу освидетельствования в цветном формате, на указательном пальце левой руки имеется кровоподтек и повреждение кожного покрова. 

Все изъятое в ходе проведения следственных действий было осмотрено, при осмотре ФИО1 в присутствии защитника указала на нож на фото № как на нож, которым было причинено ранение Потерпевший №1, данный нож имеет общую длину 32 см. длину клинка – 18,5 см, ширину клинка у основания – 3 см; два мобильных телефона имеют значительные повреждения экрана (т. 1 л.д. 188-199).

Согласно заключению эксперта на трупе Потерпевший №1 установлено повреждение в виде колото-резаной раны груди слева, проникающей в грудную полость слева, со сквозным повреждением левого легкого, и неполным пересечением левой легочной артерии. Раневой канал длиной 7 см имеет направление спереди назад, сверху вниз и слева направо. Повреждение образовалось в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой, давностью от нескольких минут до одного часа на момент наступления смерти Потерпевший №1, квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Установленное ранение груди слева со сквозным повреждением левого легкого и крупного кровеносного сосуда – легочной артерии – осложнилось острой кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти Потерпевший №1 Смерть Потерпевший №1 наступила не менее чем за один и не более чем за три часа на момент осмотра трупа 14.10.2023 года в 20.45. В момент причинения раны Потерпевший №1, вероятно, находился лицом к нападающему, на что указывают характер повреждений и направление раневого канала, при этом поза пострадавшего (стоя, сидя, лежа и др.) могла быть различной. В крови и моче трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в количестве по 1,4 промилле, что может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Кровоподтеки на правой кисти, на правой голени, ссадина на правой голени, которые образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), давностью от нескольких минут до одних суток на момент наступления его смерти квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью человека и какого-либо влияния на наступление его смерти не оказали. Все установленные повреждения могли образоваться как одновременно, с промежутком времени несколько секунд, так и разновременно. Возможность совершения активных действий Потерпевший №1 после причинения ему установленных повреждений не исключается, однако со временем такая способность уменьшалась (т. 1 л.д.118-121).

По заключению эксперта у ФИО1 установлены кровоподтек в лобной области головы, кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях. Повреждения образовались в результате неоднократных действий в соответствующие области тела тупых твердых предметов, могли быть получены в период 1 суток до момента освидетельствования 15.10.2023 года в 01.05 и относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью (т. 1 л.д. 128-130).

По заключению эксперта на смывах с пола, вырезах с обоев и клеенки, двух полотенцах, бюстгальтере ФИО1, двух смывах с кистей Потерпевший №1, трусах с трупа Потерпевший №1 выявлена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1; происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На двух кухонных ножах с места происшествия обнаружены клетки эпителия и выявлена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1; происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На срезах ногтевых пластин с кисти левой руки трупа Потерпевший №1 обнаружены клетки эпителия и кровь человека, которые произошли от Потерпевший №1; происхождение данных следов биологического происхождения от ФИО1 исключается. На срезах ногтевых пластин с кисти правой руки трупа Потерпевший №1 обнаружены клетки эпителия и выявлена кровь человека, которые произошли от смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 160-184). 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимой обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. 

Факт нанесения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1, от которого тот вскоре скончался, сомнения у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой о причинении Потерпевший №1 данного ножевого ранения; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 позвонила ей по видеосвязи и сообщила, что ударила Потерпевший №1 ножом; заключением эксперта, согласно которому непосредственной причиной смерти Потерпевший №1 явилась острая кровопотеря в результате ранения груди слева со сквозным повреждением левого легкого и легочной артерии; а также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа Потерпевший №1

Вместе с тем, органами предварительного следствия по факту убийства Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 квалифицированы неверно.

Из показаний подсудимой как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что 14.10.2023 года между ней и Потерпевший №1 на почве его ревности произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 в комнате квартиры и на балконе наносил ей неоднократные удары руками и головой, таскал за волосы, высказывал оскорбления и угрозы убийством. Данные показания подтверждаются протоколом освидетельствования ФИО1, проведенного непосредственно после ее задержания, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым во время звонка по видеосвязи она видела на лбу у ФИО1 большую «шишку», а также заключением экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлены кровоподтек в лобной области головы, кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, образовавшиеся в результате неоднократных действий в соответствующие области тела тупых твердых предметов.

Оснований полагать, что данные телесные повреждения получены ФИО1 не от действий Потерпевший №1 и при других обстоятельствах, нежели описывает подсудимая, у суда не имеется, стороной обвинения показания ФИО1 в данной части не опровергнуты.

О наличии 14.10.2023 года конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 свидетельствуют также и показания свидетеля ФИО8, согласно которым она в тот день около 15 часов забрала дочь ФИО1 на день рождения, и девочка плакала, так как ФИО16 разбил ее телефон.

Анализируя показания ФИО1, данные ею в стадии предварительного следствия и в судебном заседании относительно подробных обстоятельств произошедшего, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что после нанесения ей Потерпевший №1 ударов на балконе, она, надеясь, что конфликт исчерпан, пошла на кухню приготовить кофе, а Потерпевший №1 сразу последовал за ней, продолжая при этом высказывать угрозу убийством и нецензурные оскорбления. На кухне он схватил ее за пальцы левой руки и стал их выгибать в обратную сторону, ей стало больно, она правой рукой взяла со стола нож и, желая напугать Потерпевший №1, сказала ему, чтобы он не подходил, иначе она воткнет нож. Потерпевший №1 продолжал выгибать ей пальцы, после чего она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ударила его ножом в плечо. 

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что Потерпевший №1, зайдя за ней на кухню, никаких действий в отношении нее не предпринимал, она взяла нож со стола и просила его к ней не подходить, иначе она воткнет в него нож. Он в ответ сказал «воткни», после чего она нанесла ему один удар ножом в левое плечо. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщила, что на кухне сначала взяла нож, а затем Потерпевший №1 схватил ее за палец и чуть его не сломал, после чего она ударила его ножом в плечо. 

По поводу указанных противоречий подсудимая в судебном заседании пояснила, что ее допрос в качестве подозреваемой был проведен сразу после случившегося, она была в стрессовой ситуации и не придавала значение всем подробностям. При проверке показаний на месте, находясь в квартире на месте происшествия, она вспомнила, что Потерпевший №1 чуть не сломал ей палец. В судебном заседании, то есть спустя еще значительный период времени, она дала еще более подробные показания, поясняя при этом, что события происходили достаточно быстро.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УК РФ о том, что все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимой, учитывая указанные пояснения подсудимой о причинах противоречий, находя их убедительными, суд считает более достоверными показания подсудимой в части последовательности действий о том, что на кухне Потерпевший №1 схватил ее за пальцы левой руки, она правой рукой взяла со стола нож, и, желая напугать Потерпевший №1, сказала ему, чтобы он не подходил, иначе она воткнет нож. Потерпевший №1 продолжил выгибать ей пальцы, после чего она ударила его ножом. Данные показания подсудимой стороной обвинения не опровергнуты. 

Несмотря на то, что в протоколе освидетельствования ФИО1 и заключении эксперта не нашло своего отражения описание повреждения пальца, на фототаблице к протоколу освидетельствования (в том числе в цветном формате, осмотренной на диске в судебном заседании) отчетливо видно посинение указательного пальца левой руки, что в целом подтверждает показания подсудимой о том, что Потерпевший №1, находясь на кухне, схватил ФИО1 за пальцы и стал выгибать (заламывать) их в обратную сторону, отчего ФИО1 испытала физическую боль. 

Каких-либо иных существенных противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

При этом на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 поясняла, что она старалась избежать конфликта, неоднократно просила Потерпевший №1 успокоиться и ничем его не провоцировала.

В судебном заседании установлено, что именно Потерпевший №1 в течение дня, в частности с 15 часов, когда дети ФИО1 покинули квартиру, вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, он первым спровоцировал конфликт, оскорблял ее, неоднократно высказывал угрозы убийством, говоря, что он ее никому не отдаст, она никому не достанется, что он ее убьет, наносил ФИО1 неоднократные удары, причинив тем самым ссадины и кровоподтеки на руках и лице, что подтверждено экспертным заключением. Следует отметить, что из заключения эксперта следует, что Потерпевший №1 был в хорошем физическом состоянии, его рост составлял 190 см (т. 1 л.д. 119), что значительно выше ФИО1 После нанесения ударов Потерпевший №1 на кухне схватил ФИО1 за пальцы и начал их выгибать в обратную сторону (заламывать), что суд расценивает как посягательство на ФИО1, в связи с чем у нее возникло право на необходимую оборону.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 имела возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, покинув помещение кухни или квартиры, не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовало право на защиту от посягательства. При этом суд отмечает, что на кухне ФИО1 стояла возле окна, а Потерпевший №1 закрыл ей выход из кухни. Кроме того, суд принимает во внимание, что из показаний ФИО1 следует, что в подобном агрессивном состоянии она видела Потерпевший №1 впервые.

Вместе с тем, само поведение потерпевшего в указанной ситуации не было для подсудимой неожиданным, поскольку ссора между ней и потерпевшим развивалась на протяжении нескольких часов. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства конфликта свидетельствуют о том, что данное посягательство не угрожало жизни и здоровью ФИО1, поскольку причиненное телесное повреждение относится к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Прибегнув к защите от действий Потерпевший №1 и имея реальные опасения о продолжении нападения со стороны потерпевшего, ввиду того, что тот находился в агрессивном состоянии, ФИО1 выбрала такой способ и средство защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности действий потерпевшего и возможного их продолжения. Применение ФИО1 ножа, которым она нанесла удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, не использовавшего в этот момент в отношении нее каких-либо предметов, не вызывалось необходимостью, связи с чем суд приходит к выводу, что принятые ФИО1 меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности совершенного на нее нападения, что защищаясь, она превысила пределы необходимой обороны.

Суд ставит под сомнение показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство, поскольку ФИО1 ударила потерпевшего ножом в область груди, то есть в место расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для причинения раны, проникающей в грудную полость с повреждением левого легкого и легочной артерии. Об ударном воздействии свидетельствует и характер раны - колото-резаное ранение, о силе удара свидетельствует длина раневого канала 7 см, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд уточняет время совершения ФИО1 преступления, поскольку исходя из карты вызова скорой помощи, звонок на станцию скорой помощи по поводу ножевого ранения Потерпевший №1 поступил 14.10.2023 года в 17.50. 

Заключение эксперта № от 19.10.2023 года доказательственного значения по делу не имеет (т.1 л.д. 137-143)

На основании изложенного суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

<

данные изъяты>. 

Мотивированные в экспертном заключении выводы объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимой. ФИО1 адекватно вела себя как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт подсудимую вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судима, на 

<

данные изъяты>, по месту жительства от соседей поступали жалобы на громкую музыку, по месту обучения детей характеризуется положительно как заботливая мать, принимающая активное участие в процессе обучения детей и жизни образовательных учреждений (т. 2 л.д. 90-102). Допрошенные в судебном заседании знакомые ФИО1 охарактеризовали ее с положительной стороны. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения удара ножом Потерпевший №1 ФИО1 пыталась оказать ему помощь, вызвала скорую медицинскую помощь. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку это предусмотрено в качестве признака преступления и в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, которая в целом характеризуется положительно, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд отмечает, что единичное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с учетом обстоятельств его совершения и назначенного наказания в виде предупреждения не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к воспитанию своих детей и о ее аморальном поведении. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и ее поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 и 1000000 рублей соответственно, а также Потерпевший №2 заявлен иск о возмещении расходов на погребение сына в размере 205021 рубль. Подсудимая ФИО1 гражданские иски признала частично, полагая, что сумма исковых требований в части компенсации морального вреда является завышенной. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, посягающее на жизнь человека. Гибелью близкого человека его родственникам были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в осознании невосполнимой утраты близкого родственника, в связи с чем в силу ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ причиненный потерпевшей моральный вред подлежит денежной компенсации. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ФИО1, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего Потерпевший №1, действиями которого было вызвано причинение вреда, суд находит, что заявленные потерпевшими исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 300000 рублей – в пользу Потерпевший №2, и в размере 200000 рублей – в пользу Потерпевший №1

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда в виде расходов, связанных с погребением сына, суд, руководствуясь ст. 1064, 1094 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично, в размере, подтвержденном договором на сумму 52140 рублей, кассовым чеком на сумму 1518,90 рублей и чеком на оплату 10000 рублей о расходах на ритуальные товары, услуги и поминальный обед в день захоронения в общей сумме 63658,90 рублей. Данные расходы являются необходимыми, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению и не противоречат положениям действующего законодательства, отвечают обычаям и традициям похорон. Однако расходы на приобретение спиртных напитков, на поминальный обед на сороковой день возмещению не подлежат, поскольку не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», так как не связаны с непосредственным погребением умершего. Расходы, которые Потерпевший №2 может понести в будущем, в настоящее время также взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2023 года по 23 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 63658 рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части гражданского иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: две бутылки, банку, вырез с обоев, трусы, два полотенца, две полимерные банки со срезами ногтевых пластин и смывами, пробирку, вырез с клеенки, два фрагмента марли, образцы буккального эпителия, два ножа уничтожить; пять сотовых телефонов, бюстгальтер выдать ФИО1; дактилоскопические карты хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова