Дело №12-52/2020

УИД: 91RS0005-01-2020-000256-56

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

28 июля 2020 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 г., ФИО1 подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить мотивируя тем, что не соответствует действительности указание суда о том, что ФИО1 не оспаривал факт употребления наркотических средств; кроме того ФИО1 не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудником ДПС; также в акте не указано о том, что в результате химико-токсикологического исследования, выявленные в биологических объектах вещества, являются наркотическими средствами. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, защитник ФИО1 –адвокат Мельник В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев и установлено, что 03.04.2020 г., в 23 час. 45 мин., возле дома № 25 мкр-на имени генерала Корявко, 25 в г. Армянске Республики Крым, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья принял в качестве доказательства, подтверждающего виновность данного лица, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.04.2020 г., которым установлено состояние опьянение (л.д.4). 

Пунктом 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н предусмотрено, что все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. По результатам химико-токсикологических исследований обнаружено вещество 11-нор-Л-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, димедрол, метадон, а-пирролидиновалерферон. Вместе с тем акт медицинского освидетельствования ФИО1 не получил должной оценки мирового судьи с точки зрения соблюдения установленной процедуры медицинского освидетельствования.

Так, в п.6 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не указано наличие или отсутствие видимых повреждений, следов от инъекций, указано лишь о том, что «одежда в обычном состоянии»; не заполнен пункт 13.2; не в полном объеме заполнен п. 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования», а именно, не указано точное время окончания медицинского освидетельствования, таким образом, незаполненные пункты Акта не перечеркнуты.

Пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н предусмотрено, что при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Однако п. 14 Акта заполнен ненадлежащим образом, а именно: графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований» указано «Анализ ХТИ № 1120 от 09.04.2020 г., обнаружены каннабиноиды, синтетич катионы, опиаты, соли, т.е. наименование наркотических средств и психотропных веществ не указаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При этом, пунктом 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с п.27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) по завершению медицинского освидетельствования был выдан третий экземпляр Акта, материалы дела не содержат.

Пунктом 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н предусмотрено, что страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н предусмотрено, что в случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.04.2020 г. № 90, освидетельствование ФИО1 проведено врачом ФИО3, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение 5040/3 от 29.12.2018 г.)

Однако в п. 17 Акта медицинского освидетельствования не указана должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, при этом в п. 18 Акта в графе «Подпись врача (фельдшера)» указано ФИО3 

Таким образом, из акта медицинского освидетельствования не представляется возможным определить, кем подписан указанный Акт.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 90 от 04.04.2020 г., часть которого заполнена в копии, а часть Акта заполнена в оригинале, при этом, оборот листа Акта удостоверен штампом врача ФИО4 и одновременно удостоверен как копия штампом «Канцелярия» ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» и штампом «Копия верна» с подписью, при этом суд лишен возможности определить, кем заверен данный Акт.

Также к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия справки о результатах химико-токсикологических исследований со штампом «Канцелярия» ГБУЗ РК «ЦГБ г. Красноперекопска» и штампом «Копия верна» с подписью, при этом суд лишен возможности определить, кем заверена данная справка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности приобщения оригиналов указанных документов к материалам данного дела об административном правонарушении. 

Указанные недочеты акта не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела, между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку. отсутствие указанных сведений не позволяет оценить достоверность и допустимость указанных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8 настоящего Кодекса) давность привлечения к административной ответственности установлена в один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.06.2020 по делу № 5-25-268/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: