Дело № 1-137/2021 (12001040007000574)

УИД 24RS0033-01-2021-000302-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Осиповой Е.В., 

Ст.следователя ФИО1, 

Подозреваемого ФИО2,

Адвоката Шильниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст.следователя СО Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, состоящего в браке, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, состоящего на регистрационном учете по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении в 

<

адрес> края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2, правомерно находящегося в частном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, в период времени с 01 часа до 01 часа 05 минут тех же суток ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил с серванта в кухне, находящегося в частном доме по указанному адресу, ноутбук «

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 24577 рублей 36 копеек и находящуюся на полу в кухне сумку от ноутбука стоимостью 580 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25157 рублей 36 копеек, который является для него значительным. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, показал, что осознал содеянное и раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Адвокат Шильникова Е.В. ходатайство поддержала, пояснила, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, поскольку ФИО2 вину признал, перед потерпевшим извинился, ущерб возместил.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Лесосибирска Осипова Е.В. полагала возможным прекратить уголовное дело по заявленным основаниям. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следователем ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, причиненный преступлением врем им был заглажен путем принесения потерпевшему извинений.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, подозреваемый не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции и впоследствии возвращены потерпевшему. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он никакого материального возмещения потерпевшему не предлагал. Лишь в одном протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 указал, что ФИО2 извинился за содеянное. 

Кроме того, следователем вопрос в исправном ли состоянии возвращено потерпевшему имущество не выяснялся, в направленном в суд постановлении на совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, кроме принесении извинений, не указано и в судебном заседании о совершении таких действий не сообщено. 

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также фактические обстоятельства его совершения в состоянии опьянения, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий содеянного, а также условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, не представлено, при этом возвращение похищенного имуществ сотрудниками полиции не свидетельствует о добровольности при совершении указанных действий подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ст.следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, отказать. 

Материалы уголовного дела вернуть руководителю Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья В.В.Воеводкина