Дело № 2-177/2025 (2-5745/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-007854-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Логистические системы», третьего лица ООО «Синергия» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические системы», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 30.12.2023г. на 650км.+630м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-гр...., произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ – 46523-6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО «СИНЕРГИЯ», под управление ФИО4, автомобиля КАМАЗ – КДМ ЭД600АК, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО «Лизинговая Компания Простые Решения», под управлением ФИО5, автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля BMW 525IA, государственный регистрационный знак N,принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО4 При этом согласно административному материалу ФИО4 трудоустроен и осуществлял передвижение на автомобиле в рамках исполнения трудовых обязанностей в ООО «Логистические системы». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» и получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в общей сумме 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 134 000 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации 12 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ от суммы 134 000 рублей со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7329 рублей.

Протокольным определением суда от 16.07.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ, ООО СМУ N, ООО «СИНЕРГИЯ», Лизингополучатель ООО Компания РУСТЭК, АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец, ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логистические системы», ООО «СИНЕРГИЯ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 30.12.2023г. на 650км.+630м. автодороги ..., произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ – 46523-6, государственный регистрационный знак N, под управление ФИО4, автомобиля КАМАЗ – КДМ ЭД600АК, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля BMW 525IA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7. 

В результате ДТП автомобилю BMW 525IA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ – 46523-6, государственный регистрационный знак N, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль КАМАЗ – КДМ ЭД600АК, государственный регистрационный знак N, принадлежит ГУП «Оренбургремдорстрой».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, принадлежит ООО СМУ N.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль BMW 525IA, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль МАЗ – 46523-6, государственный регистрационный знак N, принадлежит ООО «Синергия».

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства N от 15.09.2022г, заключенным между ООО «Синергия» (арендодатель) и ООО «Логистические системы» (арендатор), транспортное средство МАЗ – 46523-6, государственный регистрационный знак N, было передано во временное владение и пользование ООО «Логистические системы».

Согласно п.4.1 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием.

Согласно п.5.1 договора аренды, срок действия договора аренды устанавливается с 15.09.2022г. по 31.12.2025г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ – 46523-6, государственный регистрационный знак N, ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 525IA, государственный регистрационный знак N, ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ», получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченного страхового возмещения не достаточно. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 834 100 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08.08.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению N от 19.12.2024г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 394 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 30.12.2023г. составляет 577 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42 600 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как ответчик ООО «Логистические системы» является законным собственником транспортного средства виновника по договору аренды, кроме того, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистические системы» и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности на транспортном средстве МАЗ – 46523-6, государственный регистрационный знак N, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Логистические системы» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 000 рублей (577 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 42 600 рублей (стоимость годных остатков)). Требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 30.12.2023г., акту от 30.12.2023г., квитанции от 30.12.2023г., истцом понесены расходы по эвакуации в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Логистические системы» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ от суммы 134 000 руб. со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика ООО «Логистические системы» возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы 134 000 руб. со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору N от 21.05.2024г., квитанции от 21.05.2024г., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Логистические системы» в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. 

Согласно представленной квитанции от 14.06.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 7 329 рубля.

Таким образом, с ответчика ООО «Логистические системы» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 880 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024г., расписку о получении денежных средств от 10.06.2024г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от 08.08.2024г. назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена ответчика ООО «Логистические системы.

В материалы дела ООО «Логистические системы» представлено платежное поручение N от 07.08.2024г., в соответствии с которым ООО «Логистические системы» разместило на счете Управления Судебного департамента в ... в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

Во исполнение определения суда от ... экспертом ... подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда ... от требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «Логистические системы» в размере 10 000 рублей в пользу ...

Руководствуясь статьями 39, 173, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 134 000 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации 12 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ от суммы 134 000 рублей со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 880 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы» в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин