АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 14 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ахмадуллина Р.Р., 

представителя потерпевшего З. – З. и адвоката Габбасовой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и заявлению об изменении доводов апелляционного представления государственного обвинителя Щевелева А.Н., апелляционным жалобам потерпевшего З., адвоката Ахмадуллина Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

С ФИО1 в пользу З. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

За потерпевшим З. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда путем передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, существо апелляционных представления, жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката, представителей потерпевшего в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, суд, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 06 сентября 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки ..., двигаясь по автодороге адрес – д. адрес со стороны адрес в направлении адрес, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, потеряв контроль над управлением автомобиля, не справившись с рулевым управлением, съехал с автодороги на обочину и совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля в правый кювет по ходу движения на расстоянии 3,60 метров в южном направлении от автодороги, в 14,50 метров от линии электропередачи №... в направлении дороги и в 41,50 метре в западном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данной автомашины З., будучи не пристегнутой ремнями безопасности, в результате опрокидывания автомобиля по инерции, разбив своим телом лобовое стекло, выпала из него, получив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щевелев А.Н. предлагает приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, увеличив его срок.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления предлагается приговор в отношении осужденного изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, определив в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года вместо лишения управления транспортным средством на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший З. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, назначив ему более суровое наказание и взыскав с него сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Ссылается на неоказание осужденным помощи потерпевшей З. и оставление ее в опасности. Обращает внимание на осуждение ФИО1 дата по п. «в» ст. 231 УК КАССР к 3 годам лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны. Также указывает на потерю им самого дорогого ему человека - матери, являвшейся ему опорой и поддержкой и считает взысканную с ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда недостаточной. Кроме того, полагает необходимым назначение осужденному более строгого наказания нежели определенного судом сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, являющегося практически минимальным при отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадуллин Р.Р. просит приговор в отношении подзащитного изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего к осужденному, поскольку в удовлетворение требований З. о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 рублей на его банковский счет подзащитным перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, оставшуюся же часть денег он обязался перечислить после получения от потерпевшего информации о его банковских реквизитах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 06.09.2017 года с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки ... и пассажира З.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей З., повлекших ее смерть; медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями представителя потерпевшей З., свидетеля Г. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и пассажира З. были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он является ранее не судимым. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Судом приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, наказание назначено с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание без применения правил ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения наказания условно, с испытательным сроком, без реального лишения свободы, по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит. 

Положения части 1 статьи 62 УК РФ о недопустимости назначения осужденному при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказания, по сроку или размеру превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом первой инстанции соблюдены.

С доводами жалобы потерпевшей стороны и апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам уголовного дела не усматривается, поэтому оснований применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом разумности и справедливости, а так же степени нравственных и моральных страданий потерпевшей стороны, оснований для пересмотра его размеров суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако, исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкций ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом этого, приговор в этой части подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 16 марта 2018 года, ФИО1 добровольно в счет частичного возмещения причиненного ущерба перечислил потерпевшей стороне 15000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается. Заглаживание вреда, в том числе и частичное, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое судом не учтено. Данное упущение подлежит исправлению настоящим постановлением со смягчением осужденному наказаний с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда; 

- назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 2 лет 10 месяцев, уточнив дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Арсланова Э.А., дело № 22-2732/2018.