ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 333 300,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева, в результате чего был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №. По данному факту было подано заявление в полицию, о чем свидетельствует талон-уведомление № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращение был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее: местоположение дерева, ветки которого повредили транспортное средство, расположено на расстоянии 11,1 м от фасада дома по адресу 

<

адрес> и 22,8 м от фасада дома по адресу 

<

адрес>. Также бы составлен акт с участием представителя управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было организовано и проведено экспертное исследование с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №. О проведении осмотра автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № был уведомлен ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», путем подачи заявления через канцелярию (отметка о регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 333 300,00 руб. За проведение данной экспертизы оплачено 5700,00 руб. Исходя из принадлежности земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, который обслуживается ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», истец пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба транспортному средству Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего момента не поступил. Кроме того, поскольку истец является собственником квартиры в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ежемесячно оплачивает услуги предоставляемые ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» по содержанию общедомового имущества, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что, во-первых, перечень работ по содержанию общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Из перечня принимаемых работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ следует, что п.13.10 собственниками принято решение о сносе деревьев, обрезке крупных веток, распиле стволов и вывозе с применением специальной техники. Актом о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения управляющей компанией валки деревьев, корчевки пней, спиливания скелетных ветвей деревьев с диаметром ствола до 50 см. Из п. 13.10 Перечня работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений в обозначенном МКД запретили снос деревьев, обрезку крупных веток, распил стволов и вывоз с применением специальной техники. Из акта весенней проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что элементы благоустройства придомовой территории в части зеленых насаждений находится в удовлетворительном состоянии, что означает отсутствие необходимости проведения работ по обрезке, спилу и т.д. Во-вторых, представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что все повреждения транспортному средству наступили вследствие падения ветки дерева на автомобиль. В-третьих, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, 2014 года выпуска, т.е. имеет износ, следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться с учетом износа деталей. В-четвертых, как следует из фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было припарковано в непосредственной близости от деревьев, что указывает на грубую неосторожность в действиях самого истца. Как следует из архива погоды в Новосибирске за ДД.ММ.ГГГГ, порывы ветра в этот день достигали 15-16 м/с, что соответствует 6 (сильный)-7 (крепкий) баллам по шкале Бофорта, при таких ветрах качаются толстые сучья и стволы деревьев, гудят телеграфные провода. Истец по делу не мог не видеть такую погоду, тем не менее, не предпринял мер к сохранению транспортного средства, стоящего в непосредственной близости от деревьев. В-пятых, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. в полном объеме возмещению не подлежит, ввиду того, что представленный договор на оказание юридических услуг не содержит подробного расчета суммы судебных расходов, таким образом, невозможно идентифицировать, в каком размере денежные средства были израсходованы на составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 по факту того, что на принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, упало дерево, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 обратился в ОВД для фиксации данного факта (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №). 

В ходе проведенного осмотра места происшествия (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11) установлено, что объектом осмотра является участок местности возле подъезда № 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра также установлено, что на левой передней двери имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля имеются множественные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия. Расстояние от автомобиля до ствола дерева 3,9 м, от фасада дома по 

<

адрес> до дерева 11,1 м, от фасада дома по 

<

адрес> до дерева 22,8 м. На момент осмотра на автомобиле находится часть упавшего дерева, в районе облома структура дерева неоднородная, имеются следы гниения. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и собственника автомобиля ФИО2 также был составлен акт осмотра (л.д. 6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» поступила заявка от ДД.ММ.ГГГГ с номера 051 на предмет того, что упало дерево на автомобиль марки Тойота Пассо во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в лице участка № был произведен выезд на адрес: 

<

адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердились частично, так как на автомобиль заявителя марки Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, белого цвета, упало ветка дерева, находящегося на территории многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль был припаркован 4,3 м от отмостки многоквартирного дома, распложённого по адресу: 

<

адрес>, следы упавшей ветки, наличествующие на крыше автомобиля. Характер, размер и причину повреждений (являлись ли они следствием падения ветки) установить возможность не представляется ввиду отсутствия специальных познаний. 

Указанный акт был составлен с замечаниями ФИО2 относительно обстоятельств образования механических повреждений на автомобиле истца в результате падения дерева, в частности ФИО2 указал, что автомобиль не имел никаких вмятин до падения на него части дерева. Все повреждения (вмятины и заломы) расположены в верхней части автомобиля и соответствуют расположению ствола дерева и наиболее крупных веток в момент падения. 

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО6, оплатил 5700,00 руб. за выполнение экспертного исследования (копия чека – л.д. 18). Согласно выводам экспертного заключения №А рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 333 300,00 руб., с учетом износа – 280 600,00 руб. 

Поскольку в настоящее время ущерб ответчиком в добровольном порядке не был возмещен, истец был вынужден обратиться в суд. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца в результате падения дерева. Вместе с тем, полагал, что не все, повреждения, зафиксированные ИП ФИО5 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного исследования, могли быть образованы в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в том числе, доказательств, подтверждающих, что сумма убытков, заявленная ко взысканию, является завышенной, так как не все повреждения автомобиля получены в результате падения ветвей дерева, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления повреждений, образовавшихся в результате падения дерева, и определения стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений ответчик также не заявлял. 

Экспертное заключение №А, выполненное ИП ФИО5, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Кроме того, судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости определения причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба на сумму 333 300,00 руб. 

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на территории которого произошло падение дерева, осуществляет ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

Возражая против исковых требований, представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» сослался на п. 13.10 Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и размер их выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому собственники помещений запретили снос деревьев, обрезку крупных веток, распил стволов и вывоз с применением специальной техники (л.д. 32-35). Кроме того, из акта весенней проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что элементы благоустройства придомовой территории в части зеленых насаждений находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 50-52).

Вместе с тем, как установлено выше, ответственность за содержание придомовой территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, законом возложена на управляющую компанию. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что ответчиком дерево своевременно обследовалось и принимались меры к извещению собственников дома о необходимости полного или частичного сноса дерева в силу возможной угрозы его разрушения, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца был припаркован на территории, ответственность за содержание которой несет ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». 

Относимые и допустимые доказательства о том, что ущерб причинен автомобилю истца не по вине ответчика ввиду надлежащего исполнения обязательств по содержанию зеленых насаждений, либо в результате действий самого истца или вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333 300,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

При этом, исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, грубая неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Истец ФИО2 не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, в связи с чем, истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба. 

Кроме того, как следует из информации, представленной ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прогнозировался кратковременный дождь, местами гроза, ветер северо-западный 7-12 м/с, местами порывы до 17 м/с.

В метеорологии для оценки скорости ветра на наземные предметы или по волнению в открытом море используют шкалу Бофорта (принята Всемирной метеорологической ассоциацией). Ветер со скоростью 8-10 м/с по шкале Бофорта оценивается как «свежий», при котором «ветер свистит в ушах, переносит пыль и мусор. Движение ветра ощущается рукой, качаются тонкие стволы и средние сучья деревьев, вытягиваются и полощут большие флаги», ветер со скоростью 11-13 м/с - оценивается как «сильный», при котором «качаются средние стволы и толстые сучья деревьев, тонкие деревья гнутся, гудят телеграфные провода, трудно пользоваться зонтом».

Вместе тем, вопреки доводам ответчика при скорости ветра 7-12 м/с истец не мог предвидеть падения дерева, погодные условия не предполагали возникновения опасности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящимся в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 166 650,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 50 000,00 руб. (договор поручения на оказание юридических услуг от 18.07.2024).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, учитывая, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 20 000,00 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5700,00 руб. (л.д. 18) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6590,00 руб. (л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль по адресу: 

<

адрес>, в размере 333 300,00 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6590,00 руб., штраф в размере 166 650,00 руб., всего взыскать 532 240,00 руб. (пятьсот тридцать две тысячи двести сорок рублей ноль копеек). 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-832/2025 (54RS0006-01-2024-009517-78) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова