Судья: Садыков И.И.

УИД 16RS0040-01-2024-002398-19

Дело № 77-668/2024

Дело № 12-133/2024 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Савельева Евгения Валерьевича на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 19 марта 2024 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Савельев Е.В., не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции и настаивая на своей невиновности, ставит вопрос об отмене состоявшихся правоприменительных актов и прекращении производства по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, привлекая ФИО1 к публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 19 марта 2024 года в 09 часов 55 минут вблизи дома 

<

адрес>, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в нарушение процитированных требований он не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать наезда.

Судья городского суда, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, мнение субъекта административной юрисдикции разделил и счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительно доказанным.

С такой правовой позицией нижестоящей инстанции надлежит согласиться, поскольку она подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе копией протокола об административном правонарушении (л.д. 11); копией схемы происшествия, правильность составления которой удостоверена участниками контактного инцидента (л.д. 12); копиями письменных объяснений ФИО2 и самого ФИО1 (л.д. 14-15); фотографиями, на которых запечатлено постделиктное расположение транспортных средств и окружающая обстановка (л.д. 16-19).

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение заявителя о том, что он следовал мимо транспортного средства с соблюдением бокового интервала, достаточного для беспрепятственного проезда, опровергается материалами дела.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным им сотруднику полиции на досудебной стадии процесса, грузовой автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь возле дома 

<

адрес>, задней левой частью прицепа совершил касание с его транспортным средством.

ФИО1, в свою очередь, приведенное развитие событий не отрицал, но оговорился, что контакт произошел в результате наезда прицепа на обледенелую кромку сугроба и его последующего скатывания в сторону автомобиля ФИО2

Однако это обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не оправдывает ФИО1 и не может служить поводом к прекращению возбужденного в отношении него административного преследования.

По смыслу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения в контексте требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель при выборе бокового интервала призван учесть особенности и состояние транспортного средства, его габариты, дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие на дорожном полотне снежно-ледяных отложений и образованную ими фактическую ширину проезжей части.

На приобщенных к материалам дела фотографиях отчетливо видна покатая ледяная кромка сугроба, образовавшегося на правой стороне проезжей части по ходу движения грузового автомобиля.

В связи с этим водитель ФИО1, оценивая достаточность бокового интервала до стоящего слева автомобиля ФИО2, должен был учесть наличие на дороге снежно-ледяных отложений и их конфигурацию, которая несла риск изменения пространственного положения транспортного средства и его непроизвольного скатывания влево, и постараться не выезжать за пределы свободной от них ширины проезжей части.

При невозможности обеспечения бокового интервала, необходимого для безопасного проезда мимо стоящего транспортного средства, ФИО1 следовало либо воздержаться от продолжения дальнейшего движения в намеченном направлении, либо обратиться к водителю ФИО2 с просьбой переставить свой автомобиль.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ФИО1 не проявил требуемых от него в сложившихся дорожно-транспортных условиях осторожности и осмотрительности и при движении в непосредственной близости от автомобиля ФИО2 допустил касание с ним.

Такое поведение ФИО1 было справедливо квалифицировано по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления и оставившего его в силе судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Савельева Евгения Валерьевича – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин