УИД 26RS0024-01-2020-003186-32

материал № 12-186/20

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерева А.А., 

с участием представителя заявителя директора филиала Мясоптицекомбинат «Невинномыский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1, ФИО2, представивших доверенности,

представителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике ФИО3 и ФИО4, представивших доверенность,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края жалобу представителя директора филиала Мясоптицекомбината «Невинномысский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1, ФИО5, на постановление №02-22-27/40/1 от 04.08.2020 года главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 о назначении административного наказания генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления №02-22-27/40/1 от 04.08.2020 года вынесенного главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО6, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КОАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Согласно содержанию документов, представленных заявителем, с 31 августа 2020 года деятельность ООО «Птицекомбинат» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, с правом правопреемства, с переименованием ООО «Птицекомбинат» в филиал «Мясоптицекомбинат Невинномысский», и назначением директором филиала - ФИО1.

Представитель ФИО1, ФИО2, подала жалобу на постановление №02-22-27/40/1 от 04.08.2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель директора филиала «Мясоптицекомбинат Невинномысский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1, ФИО2, поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что согласно оспариваемому постановлению ФИО1 допустил выпуск в обращение небезопасной пищевой продукции (полуфабрикат цыпленка бройлера, полуфабрикат натуральный замороженный, весовой), выработанной 20.10.2019 г., в которой был обнаружен динитрокабанилид, в установленном значении 2 микрограмм/ кг. (0,002 миллиграм /кг), полагая, что его действиями нарушены требования ТР ТС 021/2011, в соответствии с которыми, по мнению административного органа, наличие такого препарата не допускается.

Считает, что такой вывод административного органа противоречит Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден ТР ТС 021/2011, и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28, которым был утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков, которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения (далее - Перечень). Пунктом 16 Перечня установлены максимально допустимые уровни остатков диклазурила (мг/кг) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, а также приведена методика их определения - ГОСТ Р 54518-2011 «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором». Так, в соответствии с п. 16 Перечня максимально допустимый уровень остатков динитрокабанилид в мясе цыпленка-бройлера составляет 0,2 мг/кг. Считает, что максимально допустимый уровень остатков диклазурила в непереработанном мясе цыплят-бройлеров в количестве не более 0,5 мг/кг установлен п. 7.1 Приложения №21 к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 №36. Указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов. Разработаны на основании Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О защите прав потребителей», «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». Аналогичный максимально допустимый уровень остатков диклазурила в мясе цыплят- бройлеров в количестве не более 0,5 мг/кг установлен также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804- 10 «Дополнения и изменения №22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». В рассматриваемом случае установленный уровень фактического содержания диклазурила в непереработанном продовольственном сырье Общества составил 103 мкг/кг (или 0,103 мг/кг), что значительно ниже максимально допустимого показателя, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28, (0,5 мг/кг), Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №177, от 14.11.2001 №>36. В связи с этим считает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Кроме того, считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно должностным обязанностям за качество продукции отвечает на предприятии директор по качеству продукции, а не ФИО1.

Кроме того, полагает, что в связи с реорганизацией предприятия, ООО «Птицекомбинат» с 31.08.2020 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ставропольский бройлер», в связи с чем, считает, что в соответствии с ч.5 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной, и согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. ООО «Ставропольский бройлер» является полным преемником прав и обязанностей ООО «Птицекомбинат». Юридический статус ООО «Птицекомбинат» трансформирован в филиал ООО «Ставропольский бройлер», с присвоением наименования ООО «Ставропольский бройлер», филиал «Мясоптицекомбинат «Невинномысский». 

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2020г. № 02-22/27/40/1 о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу.

Представители Управления по СК и КЧР Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 и ФИО4, просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения постановление от 04.08.2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и, в обоснование своих доводов пояснили, что ФИО1 допустил производство и выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно протоколу испытаний от 09.12.2019 № 10311 в полуфабрикате из мяса цыпленка-бройлера, натуральный окорочок замороженный весовой, 15 кг, дата изготовления 20.10.2019, срок годности до 18.10.2020, выявлен динитрокарбанилид - 2 мкг/кг, при нормативном значении не допускается и клопидол - 64 мкг/кг, при нормативном значении не допускается. Отбор проб был произведен по адресу: 

<

...> (ИП ФИО7) согласно акту отбора проб от 15.11.2019 № 1507425. Факт производства и выпуска в обращение пищевой продукции подтверждается производственным сертификатом формы № 1 от 20.10.2019 № 3046160966, ветеринарным свидетельством формы № 2 от 09.11.2019 № 3244400566, и чеком от 09.11.2019 № 3034.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Следовательно, само определение термина «изготовитель пищевой продукции» подразумевает под собой соблюдение требований Технических регламентов Таможенного Союза. Согласно п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011, не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты. Динитрокарбанилид - входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц. 

Положение Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 не подлежит применению.

Кроме того считает необоснованным ссылку представителя на реорганизацию предприятия, поскольку административное правонарушение было выявлено до реорганизации предприятия, а ФИО1 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, которым не предоставлены какие-либо относимые допустимые доказательства, подтверждающие безопасность продукции, выпускаемой в обращение.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение сторон по делу, суд находит жалобу представителя должностного лица ФИО1, ФИО2 на постановление №02-22-27/40/1 от 04.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не неподлежащей удовлетворению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно содержанию постановления №02-22-27/40/1 от 04.08.2020 года должностное лицо, на момент совершения административного правонарушения, являвшимся генеральным директором ООО «Птицекомбинат», ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в связи, тем, что допустил производство и выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что согласно протоколу испытаний от 09.12.2019 № 10311 в полуфабрикате из мяса цыпленка-бройлера, натуральный окорочок замороженный весовой, 15 кг, дата изготовления 20.10.2019, срок годности до 18.10.2020, выявлен динитрокарбанилид - 2 мкг/кг, при нормативном значении не допускается и клопидол - 64 мкг/кг, при нормативном значении не допускается. Отбор проб был произведен по адресу: 

<

...> (ИП ФИО7) согласно акту отбора проб от 15.11.2019 № 1507425. Факт производства и выпуска в обращение пищевой продукции подтверждается производственным сертификатом формы № 1 от 20.10.2019 № 3046160966, ветеринарным свидетельством формы № 2 от 09.11.2019 № 3244400566, чеком от 09.11.2019 № 3034.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Часть 1 ст. 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что - объектами технического регулирования настоящего технического регламент; являются:

пищевая продукция;

связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производств; (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, утилизации.

На основании п. 1 ст. 5 ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенной союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 1 ст. 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», изготовители продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящих техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союз; на отдельные виды пищевой продукции.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять; физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ч. 1 ст. Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевые продуктов»).

Употребление яиц и мяса птицы, с содержанием кокцидиостатков, может привести к дисбактериозу, снижению иммунитета, постоянным простудам, аллергическим реакциям и нарушению работы всех систем организма у человека.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Небезопасность произведенной Обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011, непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты.

Нашло свое подтверждение, что динитрокарбанилид, обнаруженный в пробах продукции ООО «Птицекомибинат», входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобе, не исключают виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении. Суд находит несостоятельными доводы представителей должностного лица, что при проведении исследования продукции ООО «Птицекомбинат» необходимо было руководствоваться решением Коллегии Евразийского экономической комиссии №28 от 13.02.2018 года «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств, содержащихся внепереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье и методах их определения», поскольку данное решение носит рекомендательных характер, и не отменяло требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (ТР ТС №021/2011) принятого Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 09.12.2011 года №880, требованиями которого надлежало соблюдать ФИО1, нарушившему данные требования, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное ФИО1, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Допущенные ФИО1 требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (ТР ТС №021/2011) несут потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения является лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

У ФИО1 имелась возможность по соблюдению обязательных требований Технических регламентов Таможенного Союза, но данным лицом не была исполнена обязанность по их соблюдению.

Состав является формальным, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Так же суд считает, что ФИО1 было назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и с учетом иных обстоятельств дела.

Суд считает, что постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании со дня совершения административного правонарушения, составляет один год.

Суд считает, что представленными доказательствами нашла свое подтверждение вина должностного лица ФИО1, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по признакам: нарушение изготовителем (выполняющим функции иностранного изготовителя), требований технических регламентов связанным с выпуском в обращение продукции, не соответствующей требованиям, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Суд, исследовав все доказательства, считает, что административным органом не допущены процессуальные нормы, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Также же суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам, и суд находит их как относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающими вину должностного лица в совершении административного правонарушения, и не находит законных оснований для признания недопустимыми доказательствами Акты изъятия проб продукции, срочные отчеты, и протокол об административном правонарушении, поскольку объективных доказательств, что они были получены с нарушением процессуальных норм, суду не представлено.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 31 августа 2020 года деятельность ООО «Птицекомбинат» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, с правом правопреемства, с переименованием ООО «Птицекомбинат» в филиал «Мясоптицекомбинат Невинномысский», и назначением директором филиала – ФИО1, что не освобождает должностное лицо от административной ответственности за совершенное ранее административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление№02-22-27/40/1 от 04.08.2020 года о признании генерального директора ООО «Птицекомбинат» ФИО1, директора филиала «Масоптицекомбинат Невинномысский» ООО «Ставропольский бройлер», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев