Дело № 2-3641/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Зеленко И.Г.

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав следующее. 7 июля 2024 года примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужили действия ответчика, которая, двигаясь задним ходом при управлении автомобилем, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на транспортное средство истца, совершив с ним столкновение. В результате ДТП причинен как вред здоровью истца в виде 

<

данные изъяты>, так и механических повреждений транспортного средства. Виновником ДТП явилась ФИО2, согласно материалам дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца за страховым возмещением в страховую компанию ответчика и проведенного ими осмотра поврежденного автомобиля, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 91 000 руб.

Указанная сумма не покрыла полностью стоимость ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 16 октября 2024 года №69-Э/24 с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» размер восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составил без учета износа 103 500 руб., с учетом износа – 92 300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа 174 300 руб., с учетом износа – 165 100 руб. Кроме того, согласно Экспертному заключению 69А-Э/24 от 16 октября 2024 года размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris составил 24 000 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, истцу не возмещен материальный ущерб, сумма которого составляет разницу между суммой реального ущерба и суммой выплаченного возмещения.

Истец указывает, что в результате причинения ему в ДТП телесных повреждений, он перенес нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя – 20 000 руб., оформления нотариальной доверенности представителю – 2 000 руб. и уплаты государственной пошлины -4531 руб.

На основании изложенного истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба и убытков в размере 117 700 руб. (174 300 – 91 000 + 24 000 + 10 000), компенсацию морального вреда – 200 000 руб. судебные расходы 26 531 руб. (20 000 руб. + 2 000 руб. + 4 531 руб.). 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2, а также третьи лица – АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства также не имеется.

Суд, учитывая надлежащие извещение участников и отсутствие возражений против заочного порядка производства, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2024 года примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 

Причиной ДТП, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП, послужили действия ответчика, которая, двигаясь задним ходом при управлении автомобилем, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на транспортное средство истца, совершив с ним столкновение. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

В тот же день в 21 час 55 мин. ФИО1 обратился в травматологический пункт г. Элисты, где ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» с направлением на амбулаторное лечение. В связи с необходимостью получения судебно-медицинской экспертизы, срок административного расследования, возбужденного определением 08 АЕ №010716 от 7 июля 2024 года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, продлен до 7 января 2025 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование»ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автовладельца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате обращения 17 июля 2024 года ФИО1 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам проведенного 19 июля 2024 года осмотра транспортного средства истца, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение путем перечисления на банковский счет истца 91 000 руб.

Согласно выводам проведенного экспертного заключения №69-Э/24 от 16 октября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 7 июля 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 103 500 руб., с учетом износа – 92 300 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа 174 300 руб.

Кроме того, выводами экспертного заключения №69А-Э/24 от 16 октября 2024 года установлено, что размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил 24 000 руб.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено специалистом, являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в соответствующем реестре под № 1258, содержит выводы об объеме повреждений, возникших в результате ДТП, калькуляцию стоимости работ. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Каких-либо возражений относительно выводов эксперта суду от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи с тем, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 174 300 руб., при этом страховщиком возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа – 91 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (174 300 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа (91 000 руб.) в размере 83 300 руб. и утраты товарной стоимости 24 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП в размере 107 300 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 названного постановления).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ему причинены телесные повреждения, что подтверждается данными ультразвукового исследования от 7 июля 2024 года, справкой травматологического центра 1-го уровня БУ РК «РБ им.П.П. Жемчуева» от 7 июля 2024 года и результатами осмотра врача хирурга от 7 июля 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственных страданий, выразившихся в ощущениях физической боли ввиду полученных в ДТП травм, чем, безусловно, нарушено его личное неимущественное право на здоровье и личную неприкосновенность.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение вреда здоровью само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, и что истец, бесспорно, претерпевает нравственные страдания в связи со случившимся происшествием, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Факт несения истцом расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 оплатил за услуги эксперта-техника ФИО4 10 000 рублей. 

Принимая во внимание, что решение суда по основному требованию состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из договора оказания юридических услуг №042-07/24МЕЛ от 23 июля 2024 года ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение, по которому последний в рамках гражданского дела в суде первой инстанции и если потребуется в суде апелляционной инстанции о взыскании ущерба в результате ДТП, морального вреда и других расходов. В рамках указанного соглашения исполнитель обязался представлять интересы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

За оказание юридических услуг истец понес расходы, уплатив 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Учитывая объем оказанным представителем, не являющимся адвокатом, услуг, участие только в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Полагая, что указанный размер является разумным.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 08АА0451541 от 23 июля 2024 года, следует, что указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела отсутствует, потому ее стоимость не может быть отнесена к судебным издержкам и взысканию с ответчика не подлежит.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 531 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13 ноября 2024 года, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, поскольку истец, освобожден на основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика. 

Учитывая размер государственной пошлины, уплачиваемый при подаче искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей, установленный пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от 3 марта 2018 года) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4531 руб. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от 3 марта 2018 года) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.

Председательствующий И.Г. Зеленко