копия

Дело № 2а-1228/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 сентября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального р-на Московской области к Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора и понуждении к освобождению от уплаты исполнительного сбора, -

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения Уваровка Можайского МР МО обратилась в суд с указанным административным иском, обосновывая его тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50000 руб., в связи с длительным неисполнением решения Можайского горсуда №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о понуждении Администрации городского поселения Уваровка к постановке на учёт бесхозяйного имущества. Полагая, что в его действиях отсутствует бездействие при исполнении судебного акта, в связи с принятием необходимых мер, подтверждающих его намерение исполнить исполнительный документ, заявитель административного иска просил освободить его от взыскания исполнительного сбора, установленного оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его, как и постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, неявившихся в суд, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ. 

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можайским горсудом Московской области по гражданскому делу № по иску Можайского горпрокурора к Администрации городского поселения Уваровка Можайского МР МО о понуждении к постановке на учёт гидротехническое сооружение в качестве бесхозяйного имущества, с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на данном постановлении. 

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Данный документ исполнительного производства вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Можайский городской суд с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на принятие активных действий для исполнения требований исполнительного документа и длительность процедуры постановки объекта недвижимости на учёт в качестве бесхозяйного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ данное заявление должника оставлено судом без рассмотрения и, с момента его получения – ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении названному должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в 7-ми дневный срок, со дня его поступления, документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, Данное требование вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное требование направлялось в адрес администрации ГП Уваровка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОИВИП № 2 УФССП России по 

<

адрес> из администрации ГП Уваровка поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства, связи с исполнением требований исполнительного документа, с приложенными к нему документами, подтверждающими это.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, с отменной всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений. 

На основании постановления этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ГП Уваровка возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с неисполнением им обязанности по уплате исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об оплате исполнительного сбора в 3-х дневный срок со дня его поступления. 

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.ч.1 и 8 сти.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 этой же нормы Закон об исполнительном производстве установлено: если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусматривает: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.20 Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено: в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, решением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского поселения Уваровка Можайского муниципального р-на Московской области было обязано поставить на учёт в качестве бесхозяйного имущества гидротехническое сооружение на реке 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом для принудительного исполнения указанного выше судебного акта.

На основании данного постановления должнику предоставлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Данное постановление получено администрацией ГП Уваровка Можайского МР МО ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ОИВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50000 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, без уважительных причин. 

Данный документ исполнительного производства вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа, выданного Можайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены должником только ДД.ММ.ГГГГ, а документы, подтверждающие это, представлены судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, требования судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительного сбора должником исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства по взысканию данных денежных средств с названного должника. 

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок, установленный для их добровольного исполнения. 

Заявителем административного иска неисполнение решения суда в указанный срок не оспаривалось, доказательств того, что это было невозможно сделать вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем административного иска постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и правовых оснований для признания его незаконным, не имеется.

Принимая во внимание, что требование судебного пристава-исполнителя к должнику об уплате исполнительного сбора не исполнено до настоящего времени, суд полагает, что и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении администрации ГП Уваровка Можайского МР МО, возбуждено на законных основаниях, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о его возбуждении также не может быть признано незаконным. 

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7 и 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений п.75 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования.

Часть 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на наличие у администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального р-на Московской области чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, для исполнения требований исполнительного документа, заявителем административного иска не представлено и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. Принимая во внимание длительность неисполнения требований исполнительного документа, отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, не соблюдение должником необходимой заботливости и осмотрительности, требовавшейся от него для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований и для снижения размере исполнительного сбора.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска, суд руководствуется следующим: 

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Часть 7 ст.219 КАС РФ определено: пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве гласит: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении административного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МО по ОИВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50000 руб., которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Можайский городской суд с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на принятие активных действий для исполнения требований исполнительного документа и длительность процедуры постановки объекта недвижимости на учёт в качестве бесхозяйного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ данное заявление должника оставлено судом без рассмотрения и, с момента получения этого судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не оспаривалось. 

Тем самым, указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора оспорено, по сути, не было. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ГП Уваровка возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с неисполнением им обязанности по уплате исполнительного сбора по названному выше постановлению того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц со дня получения оспариваемого постановления, административный истец обратился в Красногорский городской суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительного сбора, который возвращён из-за отсутствия у представителя административного истца полномочий на подачу административного иска.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ административный иск администрации городского поселения Уваровка Можайского МР МО об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, поданный повторно, был возвращён, в связи с неподсудностью Красногорскому городскому суду. 

Из приведённого выше следует, что административным истцом настоящий административный иск подан с пропуском срока исковой давности, установленного для обжалования оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя. Доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска этого срока, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не получено. 

Названные выше обстоятельства, в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального р-на Московской области к Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора и понуждении к освобождению от уплаты исполнительного сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2017 года. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)