Дело № 2-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 16 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

при секретаре Маниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Котельничский» (далее КПК «Котельничский») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> между КПК «Котельничский» и ФИО5 заключен договор займа 

<

№>, ему выданы денежные средства в размере 

<

...> рублей под 

<

...>% в месяц от суммы займа на срок до 

<

дд.мм.гггг>. В целях обеспечения обязательств между КПК «Котельничский» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись, но не надлежащим образом. В счет уплаты процентов ФИО5 внесено 

<

...> рубля 

<

...> копейки, основной долг не погашен. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> 

<

...> рубля 

<

...> копеек, в том числе: сумма основного долга 

<

...> рублей, проценты по 

<

дд.мм.гггг> (включительно) – 

<

...> рубля 

<

...> копеек, пени 

<

...> рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ранее с заявлениями о взыскании с ответчиков задолженности КПК в суд не обращался. Последний раз денежные средства по договору займа внесены 

<

дд.мм.гггг>, зачислены в счет погашения процентов. Считает, что внесением периодических платежей срок исковой давности прерывался. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчики ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между истцом КПК «Котельничский» и ответчиком ФИО5 заключен договор займа 

<

№>, по которому ответчику выданы денежные средства в размере 

<

...> рублей на срок по 

<

дд.мм.гггг> под 

<

...>% годовых (л.д. 

<

...>).

Выдача денежных средств в размере 

<

...> рублей подтверждена расходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>).

Согласно договору поручительства 

<

№> (л.д. 

<

...>) ответчик ФИО3 обязался отвечать перед заимодавцем-истцом в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО5 обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Из заявления следует, что в период пользования денежными средствами заемщик ФИО5 исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил несвоевременно. Истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа заключен 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно п. 2.4 договора погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 

<

...>), которым определена обязанность заемщика вносить платежи ежемесячно с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору займа от 

<

дд.мм.гггг> окончился 

<

дд.мм.гггг>, срок исковой давности начал течь с 

<

дд.мм.гггг>.

Оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (далее – Постановление №43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно приходным кассовым ордерам, карточке счета заемщиком по договору займа от 

<

дд.мм.гггг> в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> неоднократно вносились денежные средства (л.д. 

<

...>, 

<

...>), всего уплачено 

<

...> рубля 

<

...> копейки (л.д. 

<

...>).

Представитель истца пояснила, и подтверждено карточкой счета (л.д. 

<

...>), что поступившие от заемщика денежные средства зачислены в счет погашения процентов по договору, основной долг не погашен ни в какой части.

В силу указанных разъяснений Постановления №43 внесение заемщиком ФИО5 периодических платежей в счет погашения процентов по договору займа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по основному долгу.

Срок исковой давности по основному долгу начал течь 

<

дд.мм.гггг>, истек 

<

дд.мм.гггг>.

В суд в установленном порядке за защитой нарушенного права истец не обращался.

Оснований для восстановления срока исковой давности, установленных ст.205 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд находит установленным, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления №43 разъяснено, что в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, об этом заявлено ФИО3, то в иске к данному ответчику надлежит отказать.

ФИО5 о пропуске срока исковой давности не заявлено, поэтому требования к данному ответчику суд разрешает по существу.

Из заявления следует, что заемщиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от остатка задолженности по займу с учетом начисленных на остаток задолженности процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора займа, помимо уплаты пени, указанной в п. 5.1. настоящего договора, заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части, не покрытой пени.

Из представленного расчета (л.д. 

<

...>) следует, что задолженность по договору займа по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составляет:

- сумма основного долга – 

<

...> рублей;

- проценты за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, исходя из 

<

...>% годовых, начисленных на сумму долга 

<

...> рублей, с учетом уплаты процентов в размере 

<

...> рубля 

<

...> копейки – 

<

...> рубля 

<

...> копеек;

- пени в размере 

<

...>% от суммы займа 

<

...> рублей за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (

<

...> дней) – 

<

...> рублей;

- пени в размере 

<

...>% от суммы неуплаченных процентов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> – 

<

...> рубля 

<

...> копейки.

Представленный истцом расчет задолженности верен.

Общая задолженность по пени составила 

<

...> рублей 

<

...> копеек, снижена истцом самостоятельно до 

<

...> рублей.

Ответчик ФИО5 не оспаривает размер задолженности, считает размер неустойки завышенным, просит ее снизить.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.809 ГК РФ проценты, начисленные истцом на основании п. 2.1 договора займа в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, являются договорными, не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой являются пени в требуемом размере 

<

...> рублей.

Учитывая размер просроченного основного долга (

<

...> рублей), принимая во внимание, что срок исковой давности истек в мае 

<

дд.мм.гггг> г., суд считает, что требуемая КПК неустойка в размере 

<

...> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить ее до 1 000 рублей.

Таким образом, с исковые требования к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» основной долг по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей, проценты за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, пени в размере 

<

...> рублей, расходы по госпошлине 

<

...> рублей, а всего 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

В иске к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.