№ 22-1361/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г. Белгород

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Шеметовой О.Ю.,

осужденного ФИО2 

его защитника-адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 02 октября 2020 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданин Украины, имеющий вид на жительство в РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий бетонщиком ООО «Проспект», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Романова А.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шеметовой О.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено в г. Белгороде ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить - освободить от назначенного дополнительного наказания, указывая на то, что он имеет на иждивении ребенка-инвалида. В целях коррекции развития ребенку ФИО2 требуются регулярные занятия с педагогом-психологом соответствующего профиля. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО2 не сможет отвозить ребенка на необходимые ему занятия, т.е. не сможет создать ребенку необходимые условия для развития и социальной адаптации. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и адвокат Романов А.А. выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

Также суд должным образом учел наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, признав данные обстоятельства смягчающими. 

Вид и размер основного наказания определены ФИО2 судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Судом обоснованно назначено ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с учетом требований ст. 47 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для исключения дополнительно назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 02 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федоровская 

Постановление24.11.2020