Судья ФИО Дело №22-0701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 апреля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи - Марковой Т.П.,

с участием: 

осужденного - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Гаврилова В.П.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 13 февраля 2023 года Палехского районного суда Ивановской области, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором от 20 октября 2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 14 марта 2022 года Балашихинского городского суда Московской области условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 14 марта 2022 года, конец срока – 13 марта 2024 года, 1/3 срока наказания отбыта 14 ноября 2022 года.

ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 13 февраля 2023 года Палехского районного суда Ивановской области в замене осужденному наказания отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить, поскольку не согласен с отрицательной характеристикой от администрации исправительного учреждения; за период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, с представителями администрации вежлив, в настоящее время проходит обучение, после чего будет готов трудоустроиться, критерии оценки качества выполняемых работ по благоустройству территории являются субъективными; 09 марта 2023 года погашается его судимость по приговору, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.166 УК РФ, кроме этого, по ст.322.3 УК РФ в качестве основного вида наказания могут быть назначены принудительные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, осужденный дополнительно обращал внимание суда на наличие у него ребенка, а также матери, страдающей психическим расстройством. Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства и представления суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – отсутствие взысканий, прохождение обучения, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, решение вопроса бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время. 

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений, неоднократно судим, но воздействие предыдущих осуждений, в том числе к реальному лишению свободы, оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил три умышленных преступления, в период испытательного срока. 

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания положительным образом себя не проявил, поощрений не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст.80 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие у осужденного желания трудоустроиться, поскольку отношение осужденного к систематическому производительному труду определяет его социальные установки, является важным критерием степени его исправления, и в соответствии со ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его отношение к труду учитывать необходимо.

Кроме этого, согласно представленным материалам осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно; мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает не всегда, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности учреждения участия не принимает, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо, к выполнению разовых поручений относится недобросовестно, порученную работу выполняет некачественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении. 

Ссылки осужденного на погашение судимости по одному из приговоров и возможность назначения по преступлениям, за совершение которых он отбывает наказание в настоящее время, наказания в виде принудительных работ не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Наличие родственников, нуждающихся в помощи, не свидетельствует о степени исправления осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 13 февраля 2023 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко