2-950/2025

30RS0004-01-2025-001084-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Сайфулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 94435,03 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5671, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторское организация «Феникс» на основании договора прав требования №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 94435,03 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 4000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив представленное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта, кредитный лимит установлен в размере 79000 рублей, дата платежа основного долга определена 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

С ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачивается.

Договор уступки прав требования между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет после прекращения исполнения обязанностей должником по заключенному договору.

При этом на момент заключения первоначального договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий ни от первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ, ни от ООО «ЭОС» относительно неисполнения обязанностей по уплате кредитной задолженности не поступало вплоть до обращения представителя истца ООО «ПКО Феникс» в августе 2024 года в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95754,51, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 355-ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 года нарушением заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из кредитного договора, погашение займа производится в установленный договором срок платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, а потому истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днем исполнения заемщиком конкретного обязательства согласно заключенному договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности является дата окончания срока, определенного для возврата очередной суммы займа, - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд только в августе 2024 года, с исковым заявлением истец обратился в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляет судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец имел в срок по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд за защитой нарушенного права имело место лишь в августе 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2025.

Судья Мухтарова Д.Г.