Судья Коненкова Л.Г. Дело № 44У-48/2018

Судебная коллегия: Шибкова И.В. – предс.

ФИО1, ФИО2 – докл. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 декабря 2018 г.

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

членов президиума Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Полуэктовой С.К., Киргизова И.В.,   

с участием прокурора Хрулева С.А., адвоката Гриценко А.А.,

при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.

рассмотрел заключение первого заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмене приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года, которым 

ФИО3,

***, ***, ***, ***, ***, ранее судимый,

- 1 декабря 2006г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Димитровграда Ульяновской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

- 8 декабря 2008 г. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской обл. (с учетом постановления о пересмотре приговора от 10 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июня 2013 г. по отбытии срока,

осужден:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО3 разъяснено право на реабилитацию в части его оправдания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2013 г. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 13 августа 2013 г. по 16 августа 2013 г. и с 17 октября 2013 г. по 18 декабря 2013 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего М*** в возмещение материального ущерба 372 073 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 января 2014 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Терентьевой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы заключения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления прокурора Хрулева С.А., адвоката Гриценко А.А., поддержавших доводы заключения прокурора, президиум Ульяновского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; в похищении у гражданина паспорта; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере; и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления ФИО3 совершены в г. Димитровграде Ульяновской области в июле и октябре 2013 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в ФИО4 УФСИН России по Пензенской области.

В заключении первого заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, отмене в отношении него приговора и возвращении уголовного дела прокурору г. Димитровграда Ульяновской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 11 ст. 418 УПК РФ, поскольку в ходе расследования материалов ввиду новых обстоятельств было установлено, что фактически вышеуказанным приговором под именем ФИО3 было осуждено иное лицо, а именно - К*** 

Изучив представленные материалы проведенного в порядке главы 49 УПК РФ расследования, проверив доводы заключения первого заместителя прокурора области, президиум находит данное заключение подлежащим удовлетворению, а приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 г. в отношении ФИО3 - отмене.

Основанием для возбуждения 11 сентября 2017 г. прокурором г.Димитровграда Ульяновской области производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ послужили сведения, полученные в ходе рассмотрения и исполнения органами прокуратуры Ульяновской области запросов Следственного управления МВД Республики Таджикистан об оказании правовой помощи по уголовному делу № *** в отношении К***, Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан об оказании правовой помощи по вопросу установления личности осужденного на территории Российской Федерации К*** 

После вступления приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 г. в законную силу стали известны новые обстоятельства, существовавшие ранее, но не известные суду. 

Установлено, что 14 июня 2016 г. в компетентные органы Республики Таджикистан обратилась А***, сообщившая о том, что 6 февраля 2003 г. К***, предъявив свидетельство о рождении ее сына ФИО3, получил в паспортно-регистрационной службе ФИО5 Республики Таджикистан паспорт на имя последнего и, совершив в последующем преступление на территории Российской Федерации, был привлечен к уголовной ответственности под именем ФИО3

По факту подделки личного паспорта на имя ФИО3 прокуратурой г.Х*** Республики Таджикистан 6 февраля 2016 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 340 УК Республики Таджикистан в отношении К***, ***, который в Республике Таджикистан похитил свидетельство о рождении на имя ФИО3 и представил его вместе со своей личной фотографией в ФИО5, получив 6 февраля 2003 г. паспорт на имя ФИО3

Исходя из справки компетентных органов Республики Таджикистан о прописке и регистрации, ФИО3, проживающий в настоящее время в Республике Таджикистан, имеет идентичные анкетные данные с осужденным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 г. ФИО3

При допросе в ходе исполнения таджикской стороной российского запроса о правовой помощи ФИО3 показал, что его свидетельство о рождении похитил К***, который в 2003 г. проживал с ним по соседству в пос. В*** Республики Таджикистан. В настоящее время он лишен возможности пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что под его именем осужден другой человек.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены с ФИО3, личность которого была установлена на основании свидетельства о рождении, похищенного К*** в 2003 г. в пос. В*** Республики Таджикистан.

Судом личность подсудимого установлена также под данными ФИО3

В ходе допроса, проведенного следователем СО МО МВД России «Димитровградский» в рамках расследования новых обстоятельств, осужденный ФИО3 заявил, что на самом деле он является К***, ***. Также он пояснил, что использовал документы, удостоверяющие личность на чужое имя для того, чтобы избежать уголовного преследования в Республике Таджикистан.

Из показаний свидетеля Р*** следует, что при предъявлении ему на обозрение фотографии лица, осужденного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2008 г., он опознал его как К***, жителя пос. В*** Республики Таджикистан. Он заявил, что К*** в 2003 г. был задержан сотрудниками полиции за противоправный поступок, однако совершил побег.

Свидетель М*** показала, что ее сын К*** уехал в Российскую Федерацию около 16 лет назад и с тех пор обратно не возвращался. Какими-либо сведениями о сыне она не располагает.

Согласно заключению эксперта № ***, М*** является биологической матерью К***, осужденного Димитровградским городским судом Ульяновской области от 8 декабря 2008 г. под именем ФИО3 и содержащегося в ФИО4 УФСИН России по Пензенской области.

Проведенным расследованием установлено, что данными ФИО3 назвался К***, ***.

Таким образом, в ходе расследования в порядке главы 49 УПК РФ получены достоверные и достаточные сведения, позволяющие полагать, что личность лица, в отношении которого в Российской Федерации осуществлялось уголовное преследование, установлена на предварительном следствии и в суде неправильно. 

Данные обстоятельства относятся к указанным в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ иным новым обстоятельствам, являющимся основанием для возобновления производства по уголовному делу и отмены вступившего в законную силу приговора.

Исходя из положений п. 11 ст. 418 УПК РФ, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает решение об отмене приговора и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении помимо прочих сведений должны быть указаны подлинные фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, в связи с чем приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 января 2014 г. в отношении ФИО3 подлежат отмене с возвращением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору г. Димитровграда Ульяновской области.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения, возвратом уголовного дела прокурору, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности осужденного, основания для избрания меры пресечения, которые не изменились, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, президиум в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ избирает ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 417, 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

заключение первого заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 января 2014 г. в отношении ФИО3 отменить и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору города Димитровграда Ульяновской области.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 февраля 2019 г. включительно.

Председательствующий Т.А. Рузавина