Гражданское дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 5 февраля 2019 года 

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчиков -ФИО3, ФИО4, третьих лиц - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учётом последних уточнений, просил: признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО7 и ФИО4, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № и №; вернуть стороны по сделке в первоначальное положение; установить долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за каждым; взыскать понесенные расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 675 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., оплате юридических услуг – 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) состоял в браке с ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты>, после заключения которого ей была присвоена фамилия супруга – ФИО8.

В период нахождения в браке, ими был приобретен жилой дом, общей площадью 92,4 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>. По договоренности с ответчиком право собственности на дом было зарегистрировано за его супругой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, и с ФИО7 была достигнута договоренность о совместном проживании с детьми в данном доме, без его отчуждения.

В дальнейшем совместное проживание как бывших супругов, в связи с конфликтами, стало невозможным. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в доме перестала проживать, и стала проживать отдельно вместе с младшим сыном. Он (истец) и его старший сын остались проживать в доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) постоянно проживал в данном доме, нес расходы по его содержанию, периодически уезжал на вахту, сын после окончания службы по призыву (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) также продолжил проживать вместе с ним. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проживал в Крыму, у своего брата, поскольку был вынужден уехать туда по состоянию своего здоровья.

В ДД.ММ.ГГГГ он возвратился с отдыха на постоянное место жительства в г. Енисейск, и узнал, что ФИО7 вышла за муж, сменила фамилию на «Васильеву», и без его ведома и согласия, зная заведомо о его несогласии на отчуждение совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ год продала выше указанные жилой дом, и земельный участок, которые являются совместной собственностью, ФИО4 за 100000 рублей. При этом, согласно произведенной экспертом оценке данного имущества, его стоимость составляет 1342655 рублей. Также в его отсутствие заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 он (истец) был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Ответчица также ввела в заблуждение их младшего сына, уговорив его сняться с регистрационного учета по указанному адресу, пообещав ему купить квартиру, в результате чего, он и младший сын остались без определенного места жительства, вынуждены проживать в съемном жилье. В связи с этим, основываясь на положениях ст. ст. 34, 35 СК, ст. ст. 153, 167, 253 ГК РФ, полагал, что заключенная сделка является недействительной.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО3 и ФИО4, по изложенным в первоначальном иске основаниям. Дополнительно пояснили, что раздел имущества после расторжения брака с ответчиком ФИО3 не производился, разногласий по пользованию спорным домом с ответчиком не имелось. О продаже дома он (истец) узнал, находясь в Крыму, в ходе разговора по телефону от старшего сына сразу после заключения ответчиком договора купи-продажи - в ДД.ММ.ГГГГ. Также истец пояснил, что до его отъезда в Крым, ФИО3 было известно о его не согласии на продажу дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица пыталась его обменять с доплатой, об условиях этой сделки он узнал только у нотариуса, а поскольку условия сделки его не устроили (доплата была очень маленькой), он отказался дать письменное согласие на отчуждение дома.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска; в представленных суду письменных возражениях, которые она поддержала в ходе рассмотрения дела, ссылалась на то, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, не является совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку был приобретен ею по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака. Также полагала, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который необходимо исчислять еще до расторжения брака, с того дня, когда ее права были нарушены истцом, поскольку им были созданы невозможные условия для проживания в доме (истец бил ее, оскорблял), в связи с этим, она была вынуждена уйти из дома, снимать жилье, а с ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание с истцом было прекращено. С указанного времени совместно истцом она более не проживала. Пояснила дополнительно суду, что от брака она и истец имеют троих детей, спорный дом действительно был приобретен ими в период брака. 

После прекращения совместного проживания с истцом, дочь и старший сын стали проживать вместе с нею в съемном жилом помещении; младший сын до отъезда истца в Крым, проживал с ним в спорном доме, а после его продажи, ушел пешком к отцу в Крым. Истец всегда знал о ее желании после расторжения брака продать дом, поскольку вместе они давно прекратили проживать в виду конфликтных отношений. До отъезда истца в Крым, она не могла продать дом, поскольку он препятствовал ей в этом, не пускал в дом покупателей для его осмотра. Ей было известно о необходимости получения письменного согласия истца на продажу этого имущества. В 2011 году она действительно хотела его обменять на другое жилое помещение с доплатой, истец сначала согласился нотариально оформить свое согласие на эту сделку, пришел к нотариусу, но там отказался от его оформления, так как его не устроили условия этой сделки. В дальнейшем она так и не смогла получить от него согласие на продажу дома, так как он отказывался его дать; после его отъезда полагала, что истец уехал в Крым на постоянное место жительства, и ей разъяснили, что она вправе продать дом и земельный участок. После отъезда истца ФИО1, о чем ей стало известно от детей, сыновья сообщали истцу по телефону о ее желании продать дом, а после заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ старший сын сообщил об этом истцу по телефону. Также уточнила, что пропуск срока для обращения истца в суд следует, по ее мнению, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты расторжения брака. В связи с этим, просила отказать в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Возражая против удовлетворения иска, указала в письменных возражениях на то, что приобрела спорный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которая являлась собственником данного имущества; на момент заключения сделки, супруг ФИО3, по ее пояснениям, проживал в Крыму, и возражений на продажу дома не имел, в связи с этим, полагала, что заключенная сделка является действительной.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 также пояснила, что до заключения сделки с ФИО3 ВА. не была с нею знаком, узнала о продаже дома и земельного участка в сети-интернет, где было помещено объявление о продаже, после чего связалась с продавцом ФИО9; до заключения сделки ФИО3 заверила ее, что является собственником имущества, в подтверждение чему предоставила документы, в том числе домовую книгу, в которой имелась прописка нескольких человек. На ее вопрос по поводу прописки этих лиц ФИО3 пояснила, что в доме зарегистрированы дети, брат, а ее бывший супруг ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства в доме по решению суда, не проживает в нем, выехал на постоянное место жительство в Крым. Также ФИО3 пояснила ей, что дом был приобретен в период брака с ним, брак с ФИО1 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ; у нее с супругом ФИО1 очень сложные взаимоотношения, супруг препятствовал ей в продаже дома и не пускал в дом покупателей для его осмотра; затем он в ДД.ММ.ГГГГ уехал в Крым, прекратил в нем проживать, и теперь не возражает против продажи дома. 

Жилой дом и земельный участок были приобретены ею за 100000 рублей, которые были переведены на ее банковский счет ФИО3 Дом требовал ремонта, в связи с этим, ими и была оговорена указанная стоимость по договору. Поскольку считала себя добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица – администрации г. Енисейска ФИО10 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Енисейска, исковые требования полагал необоснованными.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца, полагая исковые требования обоснованными. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными. 

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО7 (в настоящее время ФИО3) состояли в браке, решением мирового суда брак расторгнут, о чем Енисейским территориальным отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись о расторжении брака.

В период брака супругами на имя ФИО7, с согласия ее супруга ФИО1, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, площадью 92,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; государственная регистрация права собственности по сделке на имя ФИО7 осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, стороны прекратили совместно проживать, ответчик ФИО7, дочь, старший сын выехали из указанного дома, а истец ФИО1 проживал в нем и младшим сыном до ДД.ММ.ГГГГ, до своего отъезда в Крым. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

Поскольку указанный дом был приобретён в период брака сторон, то суд признает его совместно нажитым имуществом, что не оспаривалось ответчиком Васильевой ТЬ.В.

Также установлено, что на основании распоряжения администрации г. Енисейска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату», и в соответствии со ст. ст. 35, 36, 37 Земельного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Енисейска и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ФИО7 приобретен за плату в собственность земельный участок из категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, общей площадью 610,72 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому последняя приобрела в собственность за 100000 рублей одноэтажный жилой дом, общей площадью 92,4 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 610,72 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности покупателя по сделке ФИО4 за жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака, ФИО7 сменила фамилию на «Васильева».

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемая сделка совершена после расторжения брака А-вых, в связи с чем, применению подлежат положения ч. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Поскольку в случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться, поэтому обязанность доказать обратное возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде истец в обоснование требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости он узнал после ее заключения, письменного согласия на совершение сделки не давал. Спорная недвижимость, на которую он имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из его владения.

Как установлено пояснениями сторон, согласие ФИО1 на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, что не оспаривалось ответчиком ФИО3

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий ФИО12 на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

По мнению суда, ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем по сделке, учитывая выше приведенные суду ответчиками пояснения об обстоятельствах заключения сделки, из которых следует, что продавцу ФИО7 было известно о необходимости получения согласия бывшего супруга на заключение ею сделки, которое истец отказывался ей дать, а покупателю ФИО4 от ФИО12 до заключения сделки было известно о том, что жилой дом являлся совместно нажитым ФИО7 и ее супругом ФИО1 в период брака имуществом, при этом после расторжения брака, супруг продавца по сделке до своего отъезда в Крым проживал в спорном доме, между А-выми были очень сложные взаимоотношения, и бывший супруг ФИО7 препятствовал ей в продаже дома, не пускал в дом покупателей для его осмотра, то есть не давал своего согласия на его отчуждение. Таким образом, и продавец и покупатель по сделке достоверно знали о нежелании бывшего супруга ФИО7 дать согласие на отчуждение дома, соответственно ФИО4 не могла не знать об отсутствии письменного согласия бывшего супруга продавца по сделке на ее заключение. 

Указанные обстоятельства должны были вызвать у ФИО4 сомнения в отношении прав продавца ФИО12 на отчуждение спорного имущества, однако, она не проявила должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделки.

Доказательств тому, что приобретатель по сделке ФИО4 не знала и заведомо не могла знать об отсутствии у ФИО7 согласия ее супруга на продажу недвижимости, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО12 отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени бывшего супруга по распоряжению общим имуществом, в связи с чем, имеются основания для признания договора купли продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исходя из положений ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом только сообща, если иное не предусмотрено взаимным соглашением всех собственников.

Совместная собственность означает, что сделка возможна только в отношении всей квартиры в целом, т.к. доли участников совместной собственности в ней не определены, следовательно, сделка в данном случае в отношении одной из долей невозможна.

При этом, если один из собственников хочет продать, обменять или подарить свою долю, он должен ее выделить, то есть перевести квартиру в долевое владение. 

До заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 имела возможность перевести свое имущество в режим долевой собственности, т.е. заключить соглашение (договор) об определении долей, либо обратиться в суд с иском о выделении своей доли.

Однако, так как доля ФИО12 в праве совместной собственности на дом и земельный участок на момент заключения с ФИО4 оспариваемого договора купли-продажи не была выделена, то заключенный ею договор купли-продажи с ФИО4 не имел предмета договора, в связи с чем, данную сделку следует признать недействительной полностью, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть возвратить жилой дом и земельный участок в собственность ответчика ФИО3, что является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика ФИО4 на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Так как брак между ФИО1 и ФИО13 прекращен, и истцом фактически заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества – выше указанных жилого дома и земельного участка, с признанием на указанное имущество за сторонами долевой собственности, режим совместной собственности прекращается и, в силу ч.5 ст. 244 ГК РФ на общее имущество, в рамках заявленных исковых требований подлежит установлению режим общедолевой собственности ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>,– за каждым.

Соответственно, требования об установлении долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что, как, следствие, влечет прекращение права единоличной собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества (после перевода сторон по оспариваемой сделки в первоначальное положение).

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, не является совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку был приобретен ею по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 марта 2015 года, предусматривала, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку выше указанный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являлся совместной собственностью супругов А-вых, приобретенной в период брака, соответственно истец и ответчик оба приобрели право на получение в совместную собственность и расположенного под домом земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. Оформление ФИО7 в единоличную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором расположен приобретенный сторонами в период брака жилой дом, не свидетельствует об отсутствии права истца на получение доли земельного участка.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд также находит их необоснованными.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Оспариваемая истцом сделка заключена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно от старшего сына ДД.ММ.ГГГГ, на что также в суде указала и ответчик ФИО3 То есть о нарушении своего права на общее спорное недвижимое имущество истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованием об оспаривании сделки, признании права долевой собственности на спорное имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Истец просил также возместить ему за счет ответчиков понесённые судебные расходы: за получение сведений из ЕГРН в отношении спорных объектов – 675 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., оплате юридических услуг – 20000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, предметом которого является, в т.ч., дача консультации по вопросу признания сделки, заключенной ФИО3, недействительной, подготовка документов, искового заявления в суд, представительство в суде, а также квитанцию об оплате услуг ФИО2 на сумму 20000 рублей.

С учетом характера спора, категории дела, объема выполненной представителем работы, количества участий представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг (20000 руб.) завышенной, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 15000 руб.

Поскольку остальные судебные расходы (675 руб. - за получение сведений из ЕГРН и 300 руб. – оплата государственной пошлины), понесены истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением дела, подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

Всего с ответчиков в долевом порядке надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов 15975 руб. (15000+675+300), по 7987 руб. 50 коп. – с каждого ответчика.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и запрете Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного жилого дома, а также запрете ФИО4 осуществлять действия по его отчуждению. В целях дальнейшего исполнения решения суда, по вступлению его в законную силу следует отменить меры обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны по договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение сторон по сделке.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 в отношении жилого дома, площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, площадью 610,72+/-8 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом, площадью 92,4 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, и на земельный участок, площадью 610,72 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО13 и ФИО1 право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом, площадью 92,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и на земельный участок, площадью 610,72+/-8 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в возмещение судебных расходов 15975 рублей, по 7987 рублей 50 копеек, - с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года