Дело 2- 268/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей (расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском, в обоснование указав следующее.

Причиной обращения в суд послужил заключенный 5 июня 2019 г. договор розничной купли-продажи, по которому в ООО «реСтор» истцом приобретён смартфон Apple iPhone Xs 64 gb Gold IMEI: №.

Факт приобретения подтверждается кассовым чеком.

В процессе использования выявлен следующий недостаток: не работает Face ID. 

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, который утверждёнПостановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечнятехнически сложных товаров", оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Смартфон имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями(обеспечивает связь, позволяет осуществлять фото- и видеосъёмку), следовательно, онявляется технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП), если по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю в технически сложном товаре обнаружен существенный недостаток, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По общему правилу, потребитель вправе предъявить указанное требование только в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и на момент подачи претензии гарантийный срок уже истёк.

Однако согласно пункту 5 статьи 19 ЗоЗПП, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 ЗоЗПП, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из взаимосвязи пункта 5 статьи 19 и пункта 1 статьи 18 ЗоЗПП следует, что поистечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за техническисложный товар суммы при одновременном наличии 2 обстоятельств:

а) Выявленный в товаре недостаток является существенным.

б) Существенный недостаток возник до передачи товара потребителю или попричинам, возникшим до этого момента.

Для того чтобы установить, имеются ли указанные обстоятельства, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Цифровые технологии».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

а) Имеется ли в устройстве заявленный дефект (не работает Face Id)?

б) Если недостаток имеется, то каков его характер и причины возникновения?

в) Определить стоимость устранения недостатка?

Эксперт дал следующие ответы:

а) Предоставленный для исследования iPhone Xs Gold IMEI: №является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальнуюэксплуатацию, в виде невозможности активировать функцию Face Id.

б) Имеющийся в смартфоне iPhone Xs Gold IMEI: № недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, являетсяпроизводственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации.

в) По сведениям из открытых источников, стоимость устранения имеющегосянедостатка путём замены комплектующего (устройства) в авторизованном сервисномцентре составляет 51 390 рублей.

В заключении эксперта не содержится прямого ответа на вопрос о том, возник линедостаток до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этогомомента.

Однако в ответе на второй вопрос содержится утверждение о том, что «недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, является производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации».

Из этого утверждения следует, что недостаток возник после передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

Третий вопрос задан для установления существенности выявленного недостаткачерез несоразмерность расходов на устранение.

Из вывода эксперта следует:

1) устранить данный недостаток возможно в условиях авторизированного сервисного центра путем замены устройства на новое;

2) стоимость устранения по сведениям открытых источников составляет 51 390 рублей.

Под открытыми источниками эксперт имел в виду сайт (https://ms-55.ru)авторизированного сервисного центра (далее - АСЦ) Apple в городе Омске, гдеопубликованы условия договора Trade In.

Договор Trade In по существу является договором мены с доплатой – по этому договору потребитель получает новое устройство, если он отдаёт старое и платит определённую сумму.

Собственно, в ответе на третий вопрос эксперт и указывает, что для мены iPhone Xs размер доплаты составляет 51 390 рублей.

Однако эксперт не учёл, что для получения нового устройства потребителю придётся расстаться не только с деньгами, но ещё и со старым устройством, которое также, очевидно, обладает какой-то ценностью.

В связи с этим стоимость устранения недостатка тогда должна составлять не 51 390 рублей, а 51 390 рублей + цена старого устройства, но данный подход является неверным, о чем имеется соответствующее упоминание в определении Верховного Суда РФ по делу № 46-КГ21-7-К6 от 11 мая 2021г.

Согласно данному определению «суд апелляционной инстанции сравнил цену товара, уплаченную истцом при его приобретении в 2016 году, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (Trade In), аналогичный по техническим характеристикам. Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (Trade In), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар».

Согласно преамбуле к ЗоЗПП, недостаток товара, который не может бытьустранен без несоразмерных расходов, является разновидностью существенногонедостатка.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей» недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, ценытовара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товаране является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на ихустранение.

Согласно указанному определению Верховного Суда РФ «установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд апелляционной инстанции должен был учесть, необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка», «суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне должен был исходить из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием».

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостаток «не работает Face ID», обнаруженный в сотовом телефоне Iphone Xs Gold, является существенным по критерию несоразмерности расходов на его устранение, поскольку производственный недостаток товара препятствует полноценному использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, а единственно возможным вариантом устранения данного недостатка в условиях авторизированного сервисного центра Apple является замена устройства.

01.04.2021 истцом подана претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы.

Ответом на претензию № Р-2246/21, полученным 11.04.2021, продавец выразил сомнения в отношении предоставленного экспертного заключения по следующим основаниям:

1) данная экспертиза проводилась без присутствия представителя продавца, одате, времени и месте экспертизы продавцу не было сообщено, поэтому продавец был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы и задать специалисту соответствующие вопросы;

2) в данном заключении отсутствует комплексное исследование (физико-химическое, лабораторное) товара, из данной экспертизы осмотра невозможно сделатьвывод о причине появления (возникновения) дефекта, не определены причины, послужившие возникновению дефекта, не определено, является ли данный дефект существенным/производственным и по какой причине;

3) в данной экспертизе отсутствует подпись о том, что специалист/экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец считает эти доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям:

1) Исходя из смысла п.5 ст. 19 и ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет может быть предъявлено при совокупности двух обстоятельств: наличие существенного недостатка и доказанный потребителем факт того, что указанный существенный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, именно для установления данных обстоятельств была инициирована независимая экспертиза до подачи претензии о расторжении договора купли-продажи.

Закон не содержит требований относительно обязательного уведомления встречной стороны о проведении досудебной экспертизы, а поставленные к эксперту вопросы устанавливают факты, необходимые для определения правовых обстоятельств при расторжении договора купли-продажи технически сложного товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Более того, в судебной практике данный перечень вопросов наиболее часто используется в досудебных и судебных экспертизах технически сложных товаров при расторжении договора купли-продажи.

2) Экспертиза проведена комплексно, эксперт на свое усмотрение выбираетметоды экспертного исследования, наиболее подходящие для установления фактов,необходимых для ответа на поставленные вопросы, подтверждено наличие недостатка,подробно описан внутренний и внешний осмотр устройства, исключающий эксплуатационный характер недостатка, детально исследована работоспособностьустройства. Выводы эксперта устанавливают все необходимые для расторжения договоракупли-продажи технически сложного товара в данном конкретном случае обстоятельства,а именно:

а) подтверждено наличие недостатка и его производственный характер;

б) установлено, что устранение выявленного недостатка в условиях АСЦ возможнопутем замены устройства.

Существенность недостатка является правовой категорией, которая не подлежит определению экспертным путем, задача эксперта, обладающего специальными познаниями (в данном случае в сфере технологий), установить лишь необходимые факты, на основе которых в дальнейшем определяется существенность недостатка по какому-либо из критериев, установленных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном конкретном случае установленные экспертом факты позволяют отнести заявленный недостаток к категории существенных по критерию несоразмерности расходов на устранение недостатка, так как единственно возможным способом устранения выявленного производственного дефекта является замена устройства на новое.

3) В соответствии с ч.2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначенииэкспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения экспертпредупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, еслиэкспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности,предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности не является обязательным в досудебных потребительских экспертизах.

Выражая сомнения в представленном экспертном заключении, ответчик в ответе на претензию просил передать устройство для проведения собственной проверки качества для рассмотрения обоснованности заявленных истцом требований.

В свою очередь в поданной истцом претензии от 01.04.2021 он выразил готовность при необходимости проведения проверки качества предоставить устройство при условии заблаговременного уведомления его о дате, времени и месте проведения проверки качества и обеспечения продавцом возможности присутствия на данном мероприятии. Товар для проверки было предложено истцом предоставить исключительно в согласованные время и место проведения проверки качества.

Согласно ст. 18 ЗоЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу изложенной нормы, праву потребителя участвовать в проверке качества товара корреспондирует обязанность продавца при осуществлении проверки качества обеспечить такую возможность потребителю.

Действуя добросовестно и желая досудебного урегулирования спора, истцом было направлено дополнительное заявление от 15.04.2021, в котором он повторно выразил готовность предоставить устройство для проведения проверки качества при условии заблаговременного уведомления его о дате, времени и месте проведения проверки качества и обеспечения продавцом возможности присутствия на данном мероприятии.

Более того, при невозможности обеспечения физического присутствия при проведении проверки истцом был предложен альтернативный вариант: в практике некоторых магазинов, например Мвидео, в случае невозможности обеспечения физического присутствия, присутствие потребителя при проведении проверки обеспечивается путем видеоконференции. В связи с этим истец был готов предоставить устройство в условиях, исключающих несанкционированный доступ и совершения вредоносных действий. 

Ответом № Р-2610/21, полученным 12.05.2021, ответчик шаблонно продублировал идентичную прошлому ответу – за № Р-2246/21 информацию. Никаких пояснений по поводу организации проверки качества в присутствии потребителя ответчик не дал. Также оставлен без внимания предложенный истцом альтернативный вариант проведения проверки качества посредством видеоконференции.

Также обращает внимание суд на поведение ответчика, которое изначально, наего взгляд, было выражено в нежелании урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗоЗПП за нарушение срока на удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы продавец обязан уплатить неустойку вразмере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решенияуказывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 ЗоЗПП, исчисляется с 12.04.2021 по день фактической выплаты суммы, уплаченной за товар.

На момент подачи искового заявления размер неустойки за период с 12.04.2021 по 01.06.2021 составляет 41 304,90 руб. 

Согласно статье 15 ЗоЗПП продавец обязан уплатить компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества. Размер желаемой компенсации истец оценивает в 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 ЗоЗПП продавец, поскольку он отказался добровольно удовлетворить предъявленные требования, обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 ЗоЗПП продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец понёс следующие убытки:

консультация по вопросу о возможности расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и действиям, которые следует совершить для данногорасторжения - 2 000 руб.;

составление досудебной претензии о расторжении договора купли-продажимобильного телефона Iphone Xs Gold - 2 000 руб.;

составление заявления от 15.04.2021 - 2 000 руб.;

составление искового заявления о расторжении договора купли-продажимобильного телефона Iphone Xs Gold - 3 000 руб.;

проведение независимой экспертизы смартфона Iphone Xs Gold - 4500 рублей.

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2021 истец понесрасходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs 64 gb Gold IMEI: №.

2. Взыскать:

а) Уплаченную за товар сумму - 80 990 руб.

б) Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.04.2021 по 01.06.2021 - 41 304,90 руб.

в) Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда.

г) Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

д) Компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

е) Убытки- 13 500 руб.

ж) Штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

з) Расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным обстоятельствам. Уточнил требования по размеру неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – просит взыскать таковую за период с 12.04.2021 по 05.07.2021 (день вынесения решения суда) в сумме 68 841,50 рублей, из расчета 80990 руб. (цена товара) х 85 (количество дней) х 1%. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы за направление иска с приложенными документами в суд и ответчику в общей сумме 598,6 руб. На возражения ответчика указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. Однако ответчиком не представлено сведений, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Против снижения расходов на представителя также возражал, указал, что данные расходы являются разумными. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть без него, представил возражения на иск, в которых указал, что ООО «реСтор» считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю этого товара. По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Смартфоны входят в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924), как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара заявлено по истечении 15 дней со дня покупки, единственным основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие в товаре существенного недостатка.

Верховный Суд РФ разъяснил, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что спорный смартфон имеет производственный недостаток системной платы, который может быть устранен заменой смартфона на аналогичный. Стоимость устранения недостатка составит 51 390 рублей, что не приближено к стоимости и явно превышает стоимость товара.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток не может быть признан существенным, поскольку не является ни неустранимым (устраняется путем замены изделия аналогичным), ни неоднократным, ни проявившимся вновь (поскольку выявлен впервые). При этом стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара (63% от стоимости товара).

Кроме того, обращают внимание, что ремонт смартфона в сервисном центре не является договором Trade-In, как утверждает истец. Договор Trade-In - это договор купли-продажи, в котором часть стоимости приобретаемого товара покупатель оплачивает за счет передачи продавцу своего старого товара. Соответственно, заключая договор Trade-In в розничном магазине, покупатель получает новый товар в заводской упаковке и в полной комплектации, при этом по своему усмотрению выбирает модель, цвет, объем памяти и другие характеристики приобретаемого товара.В сервисном центре клиент получает новый аппарат аналогичный тому, что передавался в сервисный центр. Клиент не может изменить характеристики товара, который он получит. Именно поэтому, в случае замены смартфона в сервисном центре, речь идет именно о ремонте путем замены изделия (что предусмотрено ч. 4 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»), а не заключении договора Trade-In.

Следовательно, правовых основания для расторжения договора купли-продажи, а также для удовлетворения иных требований истца не имеется.

2. ООО «реСтор» не соглашается с исковыми требованиями в полном объеме. Вместе с тем, обращает внимание на явно завышенный размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (которая включает в себя и 50% штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы неустойки и штрафа позволило бы устранить его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения потребителя, снижение судом штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения продавцом своего обязательства, является законным и обоснованным.

Так, рыночные процентные ставки банков по депозитам для физических лиц составляют 4-6% годовых. Заявленная же истцом неустойка составляет 365% годовых. Взыскание неустойки в заявленном размере (а также штрафа) приведет к получению истцом чрезмерного ничем не обоснованного обогащения.

Верховный Суд РФ дал аналогичное разъяснение о том, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение ВС РФ от 15.01.2019 № 25 КГ18-8).

Взыскание неустойки и штрафа сверх взысканной ранее суммы неустойки приведет к ухудшению финансового положения ответчика, в связи с чем ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа в указанном в иске размере.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из реального объема работы, проделанного представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, характера спора, не являвшегося сложным, качества составленного искового заявления истца, сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно выходящей за пределы разумности.

Учитывая изложенное, ООО «реСтор» просит суд:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на представителя, убытков и штрафа - отказать в полном объеме.

2. В случае вынесения решения в пользу истца:

сократить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ;

сократить размер расходов на представителя до 2 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июня 2019 г. по договору розничной купли-продажи истцом в ООО «реСтор» приобретён смартфон Apple iPhone Xs 64 gb Gold IMEI: № на сумму 80990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, который утверждёнПостановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, данный смартфон является технически сложным товаром, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

В процессе использования товара истцом был выявлен следующий недостаток: не работает Face ID. 

Ответчик, не отрицая выявленного недостатка и то, что он возник до передачи товара потребителю, ссылается на то, что данный недостаток не может быть признан существенным.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд не находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 13), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из заключения эксперта № 2/63Т от 30.03.2021, проведенного ООО «Цифровые технологии», выводы которой ответчиком в суде не опровергнуты иными доказательствами, смартфон iPhone Xs Gold IMEI: № имеет производственный недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию, в виде невозможности активировать функцию Face Id. Стоимость устранения имеющегося недостатка составляет 51 390 рублей, который может быть устранен заменой устройства на аналогичное.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку единственно возможным способом устранения выявленного производственного дефекта указанного смартфона является его замена на новый, а также учитывая, что названный недостаток товара препятствует его полноценному использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, а также, что стоимость устранения недостатка составляет почти две трети от стоимости самого товара (т.е. приближена к стоимости товара), то данный недостаток по критерию несоразмерности расходов на его устранение является существенным.

Изложенное является основанием в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для отказа от исполнения договора купли-продажи и его расторжения, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом основного требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд находит обоснованными и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьёй 

<

данные изъяты> 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом 01.04.2021 ответчику направлена и в тот же день продавцом получена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи указанного смартфона и возврате расходов в установленный законом десятидневный срок.

Данная претензия ответчиком необоснованно осталась без удовлетворения, в связи с чем расчет истцом требуемой с ответчика неустойки с 12.04.2021 является обоснованной. Размер неустойки по день вынесения настоящего решения составляет: 80990 (цена товара) х 85 (количество дней) х 1% = 68841,50 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца в данной части, учитывает также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая степень невыполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, период неудовлетворения требований потребителя, суд не находит последствия нарушения обязательства несоразмерными. 

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа, суд, установив факт нарушения прав истца, усматривает основания для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, который продолжительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истцом понесены следующие расходы на сумму 13500 рублей, которые были произведены им для восстановления нарушенного права: консультация по вопросу о возможности расторжения договора купли-продажи технически-сложного товара (оплата суммы в размере 2 000 рублей подтверждена договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денег от 15.03.2021, л.д. 25-27); составление досудебной претензии о расторжении данного договора (оплата суммы в размере 2 000 рублей подтверждена договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денег от 31.03.2021, л.д. 28-30); составление заявления о проведении проверки качества товара (оплата суммы в размере 2 000 рублей подтверждена договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денег от 13.04.2021, л.д. 31-33); составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи (оплата суммы в размере 3 000 рублей подтверждена договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денег от 13.05.2021, л.д. 34-36); проведение экспертизы (оплата суммы в размере 4500 рублей подтверждена сведениями Сбербанка, л.д. 24).

Суд признает данные убытки доказанными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и с учетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа с ответчика ООО «реСтор» составляет 82665,75 рублей ((80990 + 68841,50 + 2000 + 13500) х 50%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении суммы взыскания, учитывает, что представителем ФИО1 по настоящему делу подготовлен иск, с которым представлены надлежащие документы, в том числе заключение эксперта. Дело рассмотрено судом в течение одного месяца. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, результатом которого было вынесение решения по делу. Уплата истцом представителю суммы в размере 10 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денег по данному договору от 13.05.2021. В связи с чем, суд считает данную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов на пересылку искового заявления и его копии с приложенными документами соответственно в суд и ответчику, что подтверждено кассовыми чеками от 02.06.2021 и описями на общую сумму 598,6 руб. (286,10 руб. – за отправление документов в суд, 312,50 руб. – ответчику).

Поскольку истец в силу пп. 13 п.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs 64 gb Gold IMEI: №.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1: уплаченную за товар сумму - 80 990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.04.2021 по 05.07.2021 - 68 841,50 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; убытки - 13 500 руб.; штраф в размере 50% от общей указанной суммы – 82 665,75 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; почтовые расходы – 598,6 руб. Всего взыскать 258 595,85 руб.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 06.07.2021 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья___________________________