№ 2-2500/2017

г. Выборг

15 июня 2017года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда здоровью в следствие профессионального заболевания, согласно отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2014-2017 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда здоровью в следствие профессионального заболевания, согласно отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2014-2017 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска истец указывает, что в период с Дата по Дата год К.А.М состоял в трудовых отношениях с ОАО «Распределительный перевалочный комплекс – Высоцк «Лукойл-II» и занимал должность машиниста технологических насосов и приказом от Дата был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Дата ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья у К.А.М был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радиукулопатия L5- S1, хронический миофиброз разгибательно-супинаторной группы мышц предплечий, хроническая нейро-сенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха.

Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от Дата К.А.М установлен диагноз «хронический миофиброз предплечий ВК № от Дата». Этим же извещением установлены вредные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание: физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локации.

Из акта № о случае профессионального заболевания от Дата, утвержденного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе, следует, что заболевание К.А.М является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места машиниста технологических насосов.

Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Дата К.А.М с Дата установлена yтpaта профессиональной трудоспособности в размере 10% и определена III группа инвалидности по профессиональному заболеванию от Дата (акт медико-социальной экспертизы гражданина от Дата №.21.47/2015).

Исходя из положений ст.ст.22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого соглашения, работодатель обязан осуществить единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, которая в данном случае равна 521800 руб. из расчета 50х10436.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с п. 1 данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неправомерным удержанием выплат, у ответчика возникла обязанность осуществить оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015г. по Дата.

Истец в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, указав, что нет документов, подтверждающие довод об установлении инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, но вместе с тем, указанное соглашение предусматривает единовременную выплату для возмещение вреда здоровью работникам при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности в размере 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ООО «Распределительный перевалочный комплекс - Высоцк «Лукойл-II» (ИНН №) в пользу К.А.М единовременную выплату для возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере 313 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 913,39 руб. 

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца К.А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Полагает, что в данном случае невозможно применение сроков исковой давности, так как истец просит взыскать компенсацию за причиненный здоровью вред, и в данном случае положения о сроках исковой давности применены быть не могут. Кроме того, пояснил, что его доверителю не было известно о наличии оснований для производства указанных выплат.

Представители ответчика Б.Е.В и В.Т.И, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, с применением последствий пропуска срока исковой давности. Полагают, что право на получение указанной единовременной выплаты непосредственно связано с исполнением истцом его трудовых обязанностей и в данном случае срок идет с момента, когда ему стало известно об утрате профессиональной трудоспособности в размере 10%. У работодателя нет обязанности знакомить работника с Соглашением, на которое ссылается истец. Вместе с тем, истец был ознакомлен с коллективным договором, о чем имеется подтверждение.

Полагают, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец являлся сотрудником АО «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» в период с Дата по Дата. Уволен с предприятия на основании приказа от Дата по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Дата К.А.М с Дата установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

При установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% у истца безусловно возникло право на получение единовременной выплаты в соответствии с отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2014-2017 годы.

Вместе с тем, истец обратился в суд с указанными требованиями Дата, когда срок (один год), предусмотренный для предъявления указанных требований истекает Дата.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что данная выплата является следствием имевших место трудовых отношений работника и работодателя, и находится в прямой связи с наличием трудовых отношений, соответственно является выплатой, причитающейся гражданину – как работнику.

В данном случае, суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что К.А.М не было известно о наличии указанного соглашения, предусматривающего такие выплаты. Также не может согласиться с тем доводом, что на данные правоотношения не распространяются сроки исковой давности.

В материалы дела представлена копия решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.03.2017 года по гражданскому делу № 2-21/2017, по иску К.А.М к АО к АО «Распределительный перевалочный комплекс – Высоцк «Лукойл-II» о компенсации морального вреда.

Таким образом, истец уже обращался с требованиями о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В Коллективном договоре, действовавшем в редакциях, в период работы истца, имеются отсылки к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2014-2017 годы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с данным иском, истцом был пропущен срок исковой давности – 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.М к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда здоровью в следствие профессионального заболевания, согласно отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2014-2017 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2017 года.