2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 10 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2019 по иску ФИО4 к КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» о признании решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц незаконным, признании права на сохранение среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» о признании решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц незаконным, признании права на сохранение среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц ФИО4, состоящей на учете в качестве соискателя на замещение вакантной должности.

Данное решение ответчика, по мнению истца, является незаконным.

Истица указывает, что состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «ДД.ММ.ГГГГ», в должности 

<

данные изъяты> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Приказом ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с ней был своевременно произведен расчет при увольнении, выплачены причитающиеся денежные суммы, включая выходное пособие, а также произведены последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее месячного срока с момента увольнения, истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску работы.

В течение четырех месяцев она регулярно, дважды в месяц обращалась за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе в выдаче разрешения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО4 указывает, что при принятии решения ответчиком не был установлен совокупный доход семьи ФИО4, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании или получающих помощь от исца, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию относительно минимума, установленного постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 

Решение о сохранении среднего заработка принимается специальной комиссией в составе не менее 3х работников центра занятости населения, председателем которой является директор центра, либо лицо, исполняющее его обязанности. Персональный состав комиссии, порядок ее работы утверждается приказом центра занятости населения.

В нарушение требований о составе комиссии, при принятии спорного решения и изучения персональных данных ФИО4 и членов ее семьи, незаконно присутствовал Я.., не являющийся сотрудником ответчика и не входящий в состав комиссии. При этом, его мнение положено в основу принятого решения. 

Уведомление ФИО4 о дате, месте и времени заседания комиссии ответчиком не направлялось, что также свидетельствует о нарушение процедуры принятия оспариваемого решения.

Письменного соглашения ФИО4 о предоставлении персональных данных в ходе заседания комиссии – сотруднику бывшего работодателя истица не давала, а потому полагает, что ответчиком были нарушены ее права в области защиты персональных данных, поскольку в ходе заседания, в присутствии Я. была разглашена информация, относящаяся к личности и семьи истицы. 

Позже ей стало известно, что персональнные данные семьи ФИО4 обсуждались сотрудниками третьего лица, которые не присутствовали на заседании комиссии.

Кроме того, указывает, что решение об отказе принимается по указанным случаям только за месяц, в котором были допущены указанные в п. 8 Методических рекомендациях случаев и в следующем месяце нетрудоустройства не учитываются.

В нарушение данного пункта, ответчиком ошибочно указано на обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обстоятельства, по тем или иным причинам, возникшим более четырех месяцев и задолго до регистрации ФИО4 в КУ Октябрьский ЦЗН. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить решение КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче решения о сохранении ФИО4 средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, признать право на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, взыскать с КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 210) о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что решение об отказе в сохранении заработка за четвертый месяц принято ответчиком без учета всех обстоятельств, в т.ч. совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев, долговых обязательств. Оспариваемое решение ухудшило материальное положение ФИО4 Представив в материалы дела соответствующее ходатайство (л.д. 165), просила о назначении по делу экспертизы, без указания ее наименования, в котором поставила вопрос о сроках изготовления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в состав комиссии центра занятости. Протокольным определением от 29 мая 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку не имеет правового значения когда технически был изготовлен приказ, регулирующий внутреннюю деятельность ответчика в части персонального состава комиссии, истцом же обжалуется решение ответчика по существу, что отнесено к компетенции суда в силу ст. 5 ГПК РФ и специальных познаний эксперта не требует.

Представитель ответчика – директор КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 18-29).

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, присоединившись к доводам, изложенным ответчиком в обоснование своих возражений.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Б. показала, что работает в КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, в ее компетенции входит подготовка приказов, контроль за общей организацией работы учреждения, исполнение обязанностей руководителя на время его отсутствия. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею. Приказ и приложение к нему могли быть оформлены различным образом, в т.ч. напечатаны на разных принтерах. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО4 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 г. N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденным распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2014 г. N 17-р-39 с последующими изменениями, внесенными распоряжением от 14.06. 2017 г. № 17-Р-200, при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении и установлении исключительного случая учитывается представленный гражданином любой из документов, подтверждающий наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми за указанным работником сохраняется средний месячный заработок, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры, лист самостоятельного поиска работы по прилагаемой рекомендуемой форме, о наличии кредитных обязательств, наличие членов семьи, (дети, супруги (супруга), родители), находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 26.04.2017 г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Как установлено материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с третьим лицом, уволена ДД.ММ.ГГГГ года с должности 

<

данные изъяты> по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 53-54, 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 44).

Приказом КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» ФИО4 признана безработным (л.д. 49), в тот же день ответчиком издан приказ о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размеров и сроков выплаты такого пособия (л.д. 50).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц (л.д. 127-131).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств наличия исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью, являющегося достаточным основанием для принятия ответчиком решения о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Правовая норма, закрепленная в ст. 318 Трудового кодекса РФ не содержит перечня таких исключительных случаев, что, однако, не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны исключительными для сохранения среднего месячного заработка в порядке ст. 318 ТК РФ.

Истица не страдает тяжелой болезнью, требующей дорогостоящего лечения. Представленная ответчику и имеющаяся в материалах дела медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) об этом не свидетельствует.

Наличие у ФИО4 долговых обязательств по кредитному договору в связи с приобретением строящегося жилья (л.д. 103-106), покупка в кредит мебели и матраса (л.д. 107-122), наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 100) не относятся к исключительным обстоятельствам, предусмотренным ст. 318 ТК РФ (л.д. 172).

Обучение ребенка истицы в "учебном учреждении" по заочной форме обучения (л.д. 123-126) и несение расходов по его обучению, равно как и воспитание и содержание несовершеннолетней 

<

данные изъяты> (л.д. 99), исключительным случаем для сохранения заработка на период трудоустройства за четвертый месяц, не является, учитывая, что ФИО4 воспитывает и содержит своего ребенка совместно с супругом ФИО., который является получателем 

<

данные изъяты> (л.д. 97).

К тому же ФИО. является совершеннолетним лицом (достиг полных 

<

данные изъяты> лет на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об отсутствии средств к существованию. Документов, свидетельствующих о том, что семья ФИО4 имеет статус малоимущей, в материалах дела не имеется.

К тому же, в судебном заседании стороны указали, что ФИО4 имела возможность трудоустроиться на походящую работу. Материалами дела подтвержден факт отказа от походящей работы по причинам, зависящим от нее самой (л.д. 84, 87).

Все перечисленные обстоятельства учтены КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения». Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за ФИО4 средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

В настоящее время ФИО4 трудоустроена, работает по специальности, 

<

данные изъяты>

Состав комиссии по принятию решений о сохранении заработка был уполномочен на принятие оспариваемого решения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.), принят уполномоченным составом. Каким образом указание в протокола № от ДД.ММ.ГГГГ представителя работодателя, с которым трудовые отношения ФИО4 прекращены, повлияло на существо принятого ответчиком решения, не указано. Решение ответчика Я. не подписывалось. Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено принятое решение, со стороны представителя работодателя учитывался лишь представленный им расчет среднего заработка 

<

данные изъяты>. Более того, приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не исключалось (по согласованию) включение представителя работодателя в состав комиссии по принятию решений о сохранении среднего месячного заработка (л.д. 135.2).

Нарушение персональных данных, о чем указано в исковом заявлении, не входит в предмет настоящего спора, поскольку им является проверка законности решения ответчика об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, вопрос об обсуждении персональных данных семьи ФИО4 сотрудниками 

<

данные изъяты> находится вне пределов заявленного иска. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда не имеется. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче решения о сохранении ФИО4 средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 318 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» о признании решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц незаконным, признании права на сохранение среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = _____________ Судья Н.Б. Тютюнник