Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

подсудимой Ш. и в защиту ее интересов адвоката Хагель Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Ш. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2021 года, которым в отношении 

Ш., /__/, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 06 августа 2021 года.

Заслушав выступление подсудимой Ш. и в защиту ее интересов – адвоката Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.2281 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

06 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Ш., а также в отношении еще восьми лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года на период судебного разбирательства была оставлена без изменения с продлением ее срока до 06 июня 2020 года.

Впоследствии, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания Ш. неоднократно продлевался, последний раз 19 апреля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска на 03 месяца, то есть до 06 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, при этом полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей формально, в отсутствие исключительных обстоятельств, что повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Считает, что отсутствие официального трудоустройства и неизменность обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться безусловным основанием для продления меры пресечения на столь длительный срок. Также выражает несогласие с указанием суда на наличие у нее возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее она не судима, а предъявленное обвинение не содержит указания на систематическую преступную деятельность. Обращает внимание, что имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства в /__/, а также малолетнего ребенка, для которого является единственным родителем, однако находясь под стражей более двух лет, она лишена возможности принимать участие в его воспитании. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий, полагает, что данные меры пресечения смогут обеспечить контроль за ее передвижением в режиме реального времени, ограничить контакты с третьими лицами и исключить возможность оказания давления на участников процесса, а также право на получение медицинской помощи без ограничений, установленных в СИЗО. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Баржина Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимой под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимой ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей.

Из материалов дела не усматривается сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимой, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимой под стражей.

Вывод суда о невозможности изменения или отмены подсудимой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о состоянии здоровья Ш., а также о ее личности, которая хотя и имеет постоянное место жительства в /__/, малолетнего ребенка, положительно характеризуется с предыдущего места работы, места жительства и обители «/__/», где подсудимая находилась с декабря 2017 года по апрель 2018 года, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, ранее не судима, однако официально не трудоустроена, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в материалах дела имеются данные о том, что она является /__/.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от суда.

При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении Ш. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.

При этом, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой скрыться от суда или продолжить преступную деятельность, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Те обстоятельства, на которые Ш. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, социальных связей и положительных характеристик, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, указанных в постановлении, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения Ш. на более мягкую.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведений о невозможности содержания подсудимой под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 № 103-ФЗ (в ред. от 05 апреля 2021 года) в местах содержания под стражей имеется бесплатное медико-санитарное обеспечение, и в случае нуждаемости подсудимой в медицинской помощи, она вправе ее получить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина