Дело № 2-1144/2024 

УИД 75RS0003-01-2024-001964-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

при секретаре Кузнецовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на выморочное имущество, возложении обязанности выплаты денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником 13/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Оставшиеся 3/16 долей принадлежали К.Л.Л., которые перешли по наследству после смерти её отца П.Л.И., умершего ... Остальными наследниками после смерти П.Л.И. были другие его дочери: Т.Т.Л. и Х.Е.Л., а также сын П.В.Л.. П.В.Л. умер ... Наследником его имущества П.В.Л. после его смерти является его дочь К.А.В.. Право собственности К.Л.И. в ЕГРН зарегистрировано не было, тем не менее истец полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону она получила или оно было оформлено, поскольку доли наследников были посчитаны с её учётом. К.Л.Л. умерла ... После её смерти никто из наследников не принял наследство в связи с наличием у неё внушительной суммы долга, которую стоимость унаследованной доли не покрывает. Таким образом, 3/16 долей в праве собственности на спорный дом, принадлежавшие К.Л.Л., стали выморочными и перешли в собственность городского округа «Город Чита». Общая площадь спорного дома составляет 56,3 кв.м, площадь жилого помещения – 43,7 кв.м. На спорные 3/16 доли приходится 10,56 кв.м общей площади дома и 8,19 кв.м жилой площади. Полагает, что указанная доля является незначительной, поскольку не позволяет при выделении её в натуре предоставить долю такого размера кому-либо, не нарушая требований жилищного законодательства, поскольку явно ниже нормы предоставления. На протяжении многих лет истец проживает в спорном доме, несет бремя содержания, поддерживает дом в исправном техническом состоянии, оплачивает потребленную электроэнергию. Истцом произведена оценка спорной доли. Согласно отчету о рыночной стоимости от 05.06.2024 г., подготовленному АО «Оценка +», рыночная стоимость жилого дома составляет 782 038 руб. 3/16 долей от рыночной стоимости дома составила 146 632,13 руб. Истец готова выкупить долю за указанную цену. Полагает, что в данном случае выкуп доли возможен, поскольку ответчиком часть спорного жилого помещения не используется, бремя содержания спорным имуществом ответчик не несет, предоставить спорную долю кому-либо невозможно из-за её незначительности, истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, возможность выделить в натуре указанную долю не имеется. На основании изложенного истец просила: признать долю муниципального образования городского округа «Город Чита» в размере 3/16 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., незначительной; прекратить право муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...; признать за ФИО1 (...) право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...; взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа «Город Чита» денежную компенсацию стоимости 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 146 633 рубля; регистрацию перехода права собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., произвести после выплаты ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежной компенсации в размере 146 633 рубля.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО2

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил. Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве на иск против удовлетворения заявленных исковых требований при установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу не возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 13/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с 21.05.2014 на основании договора дарения доли квартиры от 21.07.2022, договора дарения доли квартиры от 21.05.2024 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.06.024 г. 

Согласно Выписке из реестра объектов технического учета, квартира в одноквартирном жилом доме по адресу: ..., принадлежала на праве общей совместной собственности П.Э.Н., ... г.р. и П.Л.И., ... г.р.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ... П.Л.И. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились его дети Х.Е.Л., П.В.Л., К.Л.Л., Т.Т.Л.

Х.Е.Л., Т.Т.Л., К.Л.Л. нотариусом ... В.Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорные 3/16 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В материалах дела также имеются Свидетельства о регистрации права собственности на 3/16 доли в квартире (в одноквартирном жилом доме) по адресу: ... Т.Т.Л., Х.Е.Л. и наследником по закону после смерти П.В.Л. – К.А.В. (Т.) А.В.

Впоследствии - 21.07.2022 г. принадлежащие Х.Е.Л. и Т.Т.Л. на праве собственности доли в спорной квартире были подарены Ч.Ф.В.С., что подтверждается договором дарения доли квартиры, а ... Т.А.В. также подарила принадлежащую ей долю истцу, о чём свидетельствует договор дарения доли квартиры от 21.05.2024 г.

На момент рассмотрения настоящего дела сведения о правообладателях на оставшиеся 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... ЕГРН отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наследник к имуществу умершего П.Л.И. – К.Л.Л., получив свидетельство о праве на наследство, в установленном законом порядке свои права на долю в спорном объекте недвижимости не оформила. 

... К.Л.Л. умерла, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о смерти. 

Согласно ответу Нотариальной палаты Забайкальского края на запрос суда от 16.08.2024 г., по данным «Реестра наследственных дел» наследственных дел к имуществу умершей К.Л.Л. не открывалось. Наследников, фактически принявших наследство, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1). 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (часть 2).

Согласно статье 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (часть 1). 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 части 3 статьи 40абз. 2 части 3 статьи 40, часть 2 статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая отсутствие наследников после смерти К.Л.Л. и исходя из приведенных норм ГК РФ суд признает наследственное имущество в виде 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (в одноквартирном жилом доме) по адресу: ... выморочным и поступившим в собственность городского округа «Город Чита» со дня открытия наследства – с 29.12.2017 г. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19.12.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, расположенного по адресу: ... по состоянию на 12.11.2009 г., общая площадь квартиры составляет 56,3 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 43,7 кв.м.

Истец ФИО1, полагая, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом его площади, является незначительной, просила взыскать с неё в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежную компенсацию за 3/16 доли в указанной квартире. Таким образом, требования истца фактически направлены на прекращение права собственности городского округа «Город Чита» на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой истцом компенсации ответчику за указанную долю.

Согласно заключению № 58/24 ООО Агентство «Оценка+», представленной стороной истца, по состоянию на 05.06.2024 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату оценки составляет 782 038 руб. Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 146 632,13 руб. (782038/16х3).

Соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто, доказательств возможности выдела в натуре доли ответчика материалы дела также не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Таким образом, выкуп доли сособственника возможен при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком спорное жилое помещение не используется, доказательств того, что ответчик несет бремя содержания указанного имущества, материалы дела не содержат.

Напротив, истец ФИО1, как следует из искового заявления и пояснений его представителя, имеет существенный интерес в использовании этого имущества, несёт бремя его содержания.

Согласно представленным документам, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 13/16 долей в праве собственности на квартиру (в одноквартирном жилом доме) ... по ... в г. Чите. Городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежит 3/16 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, относительно доли, принадлежащей истцу, доля ответчика является незначительной, доказательств того, что имеется возможность выделить в натуре принадлежащую ответчику долю, суду не представлено, то есть имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность доли ответчика, отсутствие возможности её реального выдела и отсутствие существенного интереса ответчика в её использовании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания 3/16 доли в праве собственности на ... в ..., принадлежащей городскому округу «Город Чита», незначительной, с прекращением права собственности городского округа «Город Чита» на принадлежащую ему долю в спорном жилом доме, взысканием с истца ФИО1 в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли и признанием за ФИО1 права собственности на эту долю.

При этом суд, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не допускающих возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности городского округа «Город Чита» на принадлежащую ему долю и признания за истцом ФИО1 права собственности на эту долю после выплаты последним компенсации ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю муниципального образования городского округа «Город Чита» в размере 3/16 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., незначительной.

Прекратить право муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО1 (...) право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>) денежную компенсацию стоимости 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 146 633 рубля.

Регистрацию перехода права собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., произвести после выплаты ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежной компенсации в размере 146 633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.