Дело № 2-322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.

при секретаре Астаповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 24 декабря 2016 года и от 30 января 2017 года, процентов за пользование денежными средствами, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 24 декабря 2016 года и от 30 января 2017 года недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1000000 руб. по договору займа от 30.01.2017 и 3500000 руб. - суммы процентов по договору за пользование денежными средствами, а также 3000000 руб. - по договору займа от 24.01.2017 и 11300000 руб. - суммы процентов по договору за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходов по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2016 года ФИО2 собственноручно оформил расписку на полученные у него (истца) взаймы денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, сроком до 24.01.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа. В последующем, дополнительными соглашениями к данной расписке, также составленными собственноручно ФИО2, срок пользования денежными средствами неоднократно продлевался, в том числе 19 июля 2017 года.

Кроме того, 30 января 2017 года ответчик ФИО2 собственноручно оформил расписку на полученные у него взаймы денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей, сроком до 20.02.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа. В последующем, дополнительными соглашениями к данной расписке, также составленными собственноручно ФИО2, срок пользования им денежными средствами неоднократно продлевался. Соглашением о продлении сроков возврата займов в общей сумме 4 000 000 рублей ответчик обещал погасить долг до 18.08.2017 года. 

Фактически, вышеназванные договоры займа (с приложениями к ним) были оформлены в простой письменной форме соответствующими расписками. Эти расписки, в том числе в подтверждение факта получения денежных средств от истца, ответчик оформлял собственноручно, в его присутствии в г. Калининграде.

Согласно достигнутой между ними договоренности, денежные средства, в том числе проценты, должны были быть возвращены в полном объеме в срок не позднее 10 марта 2019 года. До настоящего времени ответчик этого не сделал, каких-либо отсрочек с указанной даты по возврату суммы, полученной в долг, ответчику не предоставлялось. 

На неоднократные устные требования истца о возврате долга ответчик лишь обещает возвратить сумму долга, но никаких реальных действий не предпринимает.

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии с требованиями об уплате задолженности и процентов, однако ответ на них не получен до настоящего времени.

Помимо суммы долга в размере 3 000 000 рублей, всего за период с 24.01.2017 по 22.01.2020 года включительно (36 месяцев) ответчиком подлежат уплате проценты, из расчета 10% за ежемесячное пользование суммой займа, что составляет общую сумму - 11 300 000 рублей (37 мес. х 300 000 руб.= 11 300 000).

Помимо суммы долга, в размере 1 000 000 рублей, всего за период, начиная с 21.02.2017 по 22.01.2020 года включительно (35 месяцев) ответчиком подлежит уплате, из расчета 10% за ежемесячное пользование суммой займа, общая сумма процентов - 3 500 000 руб. (35 мес. х 100 000 руб.= 3 500 000).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» (адвокат Цирит В.В.), за консультации, составление искового заявления и направление иска в суд, представление интересов в суде. За предоставленные услуги им оплачено в кассу ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» филиал «Октябрьский» г. Калининграда 15000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от 21.01.2020. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа от 24 декабря 2016 года и от 30 января 2017 года недействительными в части начисления процентов. В обоснование встречного иска указал, что в конце 2016 года у него возникла необходимость в займе денежных средств, в связи с чем с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что он дает ему в качестве займа сумму 1000000 руб. и 3000000 руб. Была достигнута договоренность о фиксированной оплате за время пользования займом. Он возвратил ФИО1 сумму займа в размере 3000000 руб. и выплатил 300000 руб. в качестве процентов за пользование займом, а ФИО1 возвратил ему оригинал договора займа и не предъявил претензий относительно выплаченной суммы процентов. То, что ФИО1 отрицает факт возврата ему займа в размере 3000000 руб. и суммы процентов в размере 300000 руб. считает злоупотреблением своим правом и введением суда в заблуждение. Договоренности между ними об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10% не было. С учетом требований ст.10, ч.1 и 2 ст.178, ч. 2 и 3 ст.179, ст. 421, 807, 809 ГК РФ полагает, что ФИО1 действует злонамеренно и в ущерб его правам и законным интересам, в связи с чем просит признать договор займа на сумму 3000000 руб. от 24.12.2016, заключенный между ним и ФИО1 со всеми дополнительными соглашениями недействительным в части начисления 10% ежемесячно за пользование займом, начиная с 27.01.2017, а также признать договор займа на сумму 1000000 руб. от 30.01.2017, заключенный между ним и ФИО1 со всеми последующими дополнительными соглашениями недействительным в части начислений суммы 10% ежемесячно за пользование займом, начиная с 30.01.2017.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) - ФИО1 и его представитель Цирит В.В., действующий на основании ордера 

<

№> от 02 марта 2020 года, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера 

<

№> от 07 февраля 2020 года, исковые требований ФИО1 признал частично, в части требований о взыскании суммы долга по договору займа от 30.01.2017, а также проценты за пользование указанной суммой займа за один месяц, в размере 70000 рублей. Указал, что данная сумма была получена в долг изначально на 1-2 месяца, однако потом срок возврата денег продлевался по взаимной договоренности сторон вплоть до 10.03.2019. Прекращение обязательств планировалось путем взаимозачета по встречным обязательствам, но этого не произошло ввиду осложнения взаимоотношений. Считает, что за неполный месяц (с 30.01.2017 до 20.02.2017) сумма процентов составляет 70000 рублей, которую его доверитель согласен выплатить ФИО1 Полагает, что начисление процентов за последующие периоды производиться не должно, поскольку в дальнейших дополнительных соглашениях отсутствует согласованное условие об определении какого-либо размера процентов вообще. Так, в дополнительном соглашении от 20.02.2017 имеется текст о том, что стороны пришли к соглашению о продлении условий возврата кредитно-заемных средств в размере 1000000 рублей по расписке от 30.01.2017 на срок до 21.03.2017. Таким образом, считает, что стороны согласовали единственное условие продления возврата - это его срок до 21.03.2017. Размер процентов в дополнительном соглашении от 20.02.2017 по расписке от 30.01.2017 отсутствует. 

Не оговорен размер процентов в дополнительном соглашении по расписке от 23.03.2017 - указано о продлении условий возврата кредитно-заемных средств в размере 1000000 рублей по расписке от 30.01.2017 до 20.04.2017. Аналогичные формулировки имеются в дополнительных соглашениях от 21.04.2017, от 20.05.2017, от 21.06.2017, от 18.08.2017, от 18.09.2017, от 17.11.2017. 

В дополнительном соглашении от 18.12.2017 формулировка меняется - настоящим утверждается, что стороны пришли к соглашению по расписке о продлении возврата кредитно-заемных средств на срок до 15.01.2018. 

В дополнительном соглашении от 15.01.2018 формулировка снова меняется - настоящим утверждается, что стороны пришли к соглашению по расписке о продлении срока возврата кредитно-заемных средств по расписке от 30.01.2017 в размере 1000000 рублей на срок до 14.02.2018. Аналогичные формулировки содержатся в дополнительных соглашениях от 14.02.2018, от 15.03.2018, от 15.04.2018, от 15.05.2018, от 15.06.2018, от 13.07.2018, от 13.08.2018, от 12.09.2018. 

Указал, что вопреки утверждениям истца, ни в одном из дополнительных соглашений нет указания на размер процентов. Ни разу ФИО1 в течение прошедшего времени не требовал выплаты процентов, исходя из размера 10% в месяц до момента направления претензий. 

Исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2019 по 08.09.2020 полагает законными.

Исковые требования о взыскании со ФИО2 3000000 рублей, полученных по договору займа от 24.12.2016, не признает, так как указанная сумма была возвращена истцу после того, он попросил погасить долг по указанной расписке. Оригинал расписки, вопреки требованиям ст. 808 ГК РФ, не был предоставлен суду истцом, что исключает удовлетворение требований истца в указанной части. Подтверждением факта возврата суммы долга в размере 3000000 рублей является также отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока договора займа на указанную сумму после 14.05.2018 и получение ФИО2 кредита в банке для возврата долга ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что в феврале 2019 года ФИО2 завладел оригиналом расписки от 24.12.2016 для проведения сверок по взаимным расчетам и не возвратил их истцу считает надуманными и неубедительными. Наличие дополнительного соглашения от 19.07.2017 на сумму 4000000 рублей, имеющееся на руках у ФИО1, не опровергает доводы ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 3000000 рублей. 

Требование о выплате 13350000 рублей процентов по договору за пользование денежными средствами за период с 24.01.2016 по 08.09.2020, а также требование о выплате 472460,70 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2018 по 08.09.2020 не признает по указанным выше основаниям. 

Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей также подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Судом установлено, что 24.12.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 рублей, с условием возврата указанной суммы в срок до 24.01.2017 с процентами - 10% за один месяц. Расписка о получении указанной денежной суммы представлена суду в виде ксерокопии (л.д. 7, 60).

30.01.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей, с условием возврата указанной суммы в срок до 20.02.2017 с процентами - 10% в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду оригиналом расписки (л.д. 56).

Согласно представленным суду в оригиналах дополнительным соглашениям от 20.02.2017, 23.03.2017, 21.04.2017, 20.05.2017, 21.06.2017, 19.07.2017, 18.08.2017, 18.09.2017, 18.10.2017, 17.11.2017 продлевались условия возврата кредитно-заемных средств по расписке от 30.01.2017, а дополнительными соглашениями от 18.12.2017, 15.01.2018, 15.01.2018, 14.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 13.07.2018, 13.08.2018, 12.09.2018,- продлевался срок возврата кредитно-заемных средств по договору займа от 30.01.2017 (л.д. 56-59). Таким образом, срок возврата займа в сумме 100000 рублей был продлен до 11 октября 2018 года.

Дополнительными соглашениями от 27.01.2017, 20.02.2017, 23.03.2017, 21.04.2017, 20.05.2017, 20.06.2017, 18.08.2017, 18.09.2017, 18.10.2017, 17.11.2017, 18.12.2017, 15.01.2018, 14.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018 (до 14.05.2018) продлевались условия возврата заёмно-кредитных средств в размере 3000000 рублей по договору от 23.12.2017 (л.д. 7-8, 60-62). Из указанных документов следует, что окончательно срок возврата займа в размере 3000000 рублей от 24.12.2016 был продлен до 14 мая 2018 года (л.д. 62). Указанные дополнительные соглашения представлены суду в виде ксерокопий. 

При этом, в дополнительном соглашении от 19.07.2017 (оригинал) указано, что продлеваются сроки возврата займа по договору займа-кредита на 4000000 рублей на срок до 18.08.2017 года. 

Как видно из материалов дела, 07.12.2019 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате в срок до 10.01.2020 суммы долга в размере 4500000 рублей, из которых: 1000000 руб. - сумма основного долга, 3500000 руб. - проценты за пользование займом, из расчета 10% за ежемесячное пользование суммой займа (л.д. 15). 

23.12.2019 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате в срок до 23.01.2020 суммы долга и процентов по займа от 24.12.2016 в размере 13500000 рублей (3000000 руб. - сумма основного займа, 13500000 руб. - проценты за пользование займом из расчета 10% за ежемесячное пользование суммой займа за период с 24.01.2017 по 24.12.2019) (л.д. 16). 

Ответчик (истец) ФИО2 не оспаривает то, что сумма основного долга по договору займа от 30.01.2017 в размере 1000000 рублей им, в нарушение условий договора займа, не возвращена. При этом считает, что должен возвратить истцу сумму процентов за пользование займом в размере 70000 рублей, а не 4500000 рублей, как просит истец ФИО1 

Вместе с тем, такие доводы относительно подлежащих выплате процентов за пользование займом суд во внимание принять не может, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Так, при заключении договора и составлении расписки от 30.01.2017 стороны предусмотрели то, что за пользование займом подлежат уплате проценты - 10% в месяц, заключив договор на срок до 20.02.2017 года. 

Исходя из срока договора, за период с 30.01.2017 по 20.02.2017 размер процентов составляет 70000 рублей (1000000 руб. х 10% : 30 дней х 21 день).

Поскольку в последующем, при составлении дополнительных соглашений, размер процентов за пользование займом сторонами не определялся, суд считает, что в этом случае размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Таким образом, в пользу ФИО1 со ФИО2 за период с 20.02.2017 по 08.09.2020 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 254534,17 руб., исходя из следующего расчета: 

за период с 20.02.2017 по 27.03.2017 - 9883,56 (1000000 х 10 % : 365 х 37 дней); 

за период с 27.03.2017 по 02.05.2017 - 9349,31 руб. (1000000 х 9,75% :365 х 25); 

за период с 02.05.2017 по 19.06.2017 - 11910,95 руб. (1000000 х 9,25% :365 х 47); 

за период с 19.06.2017 по 18.09.2017 - 21945,20 руб. (1000000 х 9% :365 х 89); 

за период с 18.09.2017 по 30.10.2017 - 9780,82 руб. (1000000 х 8,5%:365 х 42); 

за период с 30.10.2017 по 18.12.2017 - 10849,31 руб. (1000000х8,25% : 365 х 48); 

за период с 18.12.2017 по 12.02.2018 - 11465,75 руб. (1000000 х 7,75% : 365 х 54);

за период с 12.02.2018 по 26.03.2018 - 8835,61 руб. (1000000 х 7,5% :365 х 43);

за период с 26.03.2018 по 17.09.2018 - 34931,5 руб. (1000000 х 7,25% :365 х 170); 

за период с 17.09.2018 по 17.12.2018 - 18493,15 руб. (1000000 х 7,5% : 365 х 90);

за период с 17.12.2018 по 17.06.2019 - 38219,17 руб. (1000000х7,75%:365х180);

за период с 17.06.2019 по 29.07.2019 - 8630,14 руб. (1000000х7,5%:365х42);

за период с 29.07.2019 по 09.09.2019 - 7945,20 руб. (1000000х7,25%6365х40);

за период с 09.09.2019 по 28.10.2019 - 9397,26 руб.(1000000х7.00%:365х49);

за период с 28.10.2019 по 16.12.2019 - 8547,94 руб.(1000000х6,5%:365х48);

за период с 16.12.2019 по 10.02.2020 - 9246,57 руб. (1000000х6,25%:365х54);

за период с 10.02.2020 по 27.04.2020 -7726,02 руб. (1000000х6,00%:365х47);

за период с 27.04.2020 по 22.06.2020 - 8287,67 руб. (1000000х5,5%:365х55),

за период с 22.06.2020 по 27.07.2020 - 4315,07 руб. (1000000х4,5%:365х35);

за период с 27.07.2020 по 08.09.2020 - 4773,97 руб. (1000000х4,25%:365х41).

Тот факт, что в дополнительных соглашениях к договору от 30.01.2017, оформленному распиской, нет указания на размер процентов, не свидетельствует о том, что после 20.02.2017 изменились условия договора займа и он стал беспроцентным. Поскольку изначально заключенный договор от 30.01.2017 предполагал уплату процентов за пользование займом, а в дополнительных соглашениях стороны не указали об изменении условий договора в этой части, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о том, что с 20.02.2017 проценты за пользование займом начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). 

Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 08.09.2020 в размере 96137,60 руб. Начисление указанных процентов и их сумму представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседание не оспаривал. 

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1420671,77 руб. (1000000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 30.01.2017, 324534 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, 96137,60 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ). 

Требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 24.12.2016 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как указано выше, подлинник расписки от 24 декабря 2016 года, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 3000000 рублей на срок до 24.01.2017 года с процентами 10% за один месяц, в суд представлен не был. 

Из пояснений представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3 следует, что подлинник указанной долговой расписки был передан ФИО1 его доверителю ввиду того, что сумма долга в размере 3000000 рублей была ему возвращена в мае 2018 года. Считает, что тот факт, что деньги были возвращены займодавцу, подтверждается и отсутствием дополнительных соглашений, оформленных после мая 2018 года.

ФИО1, в свою очередь, утверждает, что подлинник расписки от 24.12.2016 и дополнительные соглашения к ней были переданы им ФИО2 в феврале 2019 года по просьбе последнего, для осуществления сверки по взаимным расчетам, поскольку он стал утверждать, что часть денег заплатил. Поскольку ФИО1 в то время доверял ФИО2, с которым они тогда сотрудничали в области строительства многоэтажных домов, он передал ему указанные документы. Однако, в последующем отношения между ними начали портиться и ФИО2 оригиналы переданных ему документов не вернул. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение долгового документа у заимодавца предполагает, что обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, что, в свою очередь, переносит на ответчика (должника) процессуальную обязанность по доказыванию факта исполнения им обязательства. 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истец, требуя возврата долга, в силу возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию своих исковых требований, должен представить документ, подтверждающий наличие у ответчика неисполненного долгового обязательства, в данном случае - подлинник расписки от 24.12.2016 на сумму 3000000 рублей. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу прямого указания в законе (ст. 808 ГК РФ), факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу части 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом суду не представлен подлинник расписки от 24.12.2016 на сумму 3000000 рублей, и с учетом приведенных выше процессуальных норм, суд не может признать установленным наличие неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства по возврату долга ФИО1 только на основании копии долговой расписки.

Кроме того, следует указать, что последнее дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2016 было оформлено 15.04.2018, где срок возврата суммы займа в размере 3000000 рублей продлен до 14.05.2018. Доказательств тому, что после указанной даты продолжали оформляться дополнительные соглашения, суду не представлено. По договору займа от 30.01.2017 дополнительные соглашения оформлялись до 12.09.2018 года. 

Также необходимо отметить, что в представленных суду копиях дополнительных соглашений о продлении условий возврата долга в размере 3000000 рублей указана дата расписки - «от 23.12.2016 года», тогда как суду представлена копия расписки от 24.12.2016 года. В чем причина несоответствия указанных дат истец ФИО1 и его представитель пояснить не смогли. 

Ссылки ФИО1 и его представителя на наличие подлинника дополнительного соглашения от 19.07.2017, которым продлевались сроки возврата суммы займа в размере 4000000 рублей до 18.08.2017, не доказывают наличие долговых обязательств ФИО2 на сумму 3000000 рублей, поскольку в указанном дополнительном соглашении нет указания на основной договор займа и дату его заключения (составления расписки). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 долга по договору займа от 24.12.2016 на сумму 3000000 рублей (основной долг), 13550000 рублей - процентов за пользование займом, 472460,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 24.12.2016 и от 30.01.2017 недействительными в части начисления процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно суд также считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

Обосновывая исковые требования, истец по встречному иску ФИО2 ссылается на то, что договоренности между ними об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно не было, и с учетом требований ст.10, ч.1 и 2 ст.178, ч. 2 и 3 ст.179, ст. 421, 807, 809 ГК РФ полагает, что ФИО1 действует злонамеренно и в ущерб его правам и законным интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3).

Следовательно, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то помимо безденежности в договоре имеется порок воли заемщика, поэтому такие сделки можно квалифицировать как недействительные по ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторонами либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено.

Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, как свидетельствующих о том, что он введен в заблуждение при заключении договоров займа, так и доказательств, свидетельствующих о том, что эти договоры заключены в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что ФИО2 осознанно совершал сделки займа, понимая значение своих действий, и не заблуждаясь относительно тех последствий, которые влекут за собой заключенные сделки. 

Кроме того, ссылки ФИО2 на то, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и пытается ввести суд в заблуждение относительно их договоренностей и фактических обстоятельств дела, не является основанием для признания договоров займа в части начисления процентов за пользование займом недействительными, а по сути являются возражениями на заявленные ФИО1 исковые требования. 

С учетом вышеизложенного, суд считает встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом частично, со ФИО2 в его пользу в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15303,35 руб. ((1420671,77 - 100000) х 0,5% + 13200). 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований в полном размере, а именно 18700000 рублей, в настоящее время не имеется. Следовательно, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 января 2020 года - необходимо отменить в части наложения ареста на имущество на сумму 17300896 руб. 72 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 января 2017 года в размере 1399103 руб. 28 коп.: основная сумма долга - 1000000 рублей, проценты за пользование займом - 302965 руб. 68 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств - 96137 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15195 руб. 51 коп., а всего взыскать - 1414298 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 24 декабря 2016 года и от 30 января 2017 года недействительными в части - оставить без удовлетворения. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы иска, а именно в размере 18700000 рублей, принятые на основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 января 2020 года - отменить в части наложения ареста на имущество на сумму 17300896 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 24 сентября 2020 года.

Судья М.Е. Бубнова