№ 2-12/2025

(№2-2389/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-003169-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джетур Мотор Рус», ООО «Авто Ритейл Диамант» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании исковых требований указав, что 

<

Дата обезличена> приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. При эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: 

<

Дата обезличена> на автомобиле разрядилась аккумуляторная батарея. Изначально не работал подогрев передних сидений. При прохождении ТО 

<

Дата обезличена> автомобилю «перепрошили» компьютерное управление. Также сотрудники сервиса самостоятельно обнаружили отверстие в лобовом стекле и устранили его 

<

Дата обезличена>, из за этого истцу пришлось снимать квартиру на сутки в г. Оренбург с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> автомобиль не заводился и экран мультимедиа не горел. 

<

Дата обезличена> приехал мастер по указанию 

<

данные изъяты>, зарядил аккумулятор. 

<

Дата обезличена> машина начала самопроизвольно включать аварийные сигналы (сигналы поворота). Супруга истца ФИО2 

<

ФИО>11 обратилась на горячую линию ООО «Джетур Мотор Рус» и сообщила о неисправности автомобиля. По указанию ООО «Джетур Мотор Рус» эвакуатор забрал автомобиль от фактического места жительства истца и перевез по месту фактического нахождения ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> супруга истца ФИО3 приехала в г. Оренбург в ООО «Авто Ритейл Диамант» подписать документы по ремонту автомобиля, но копии документов ей выданы не были. 

<

Дата обезличена> ФИО3 вместе с представителем 

<

ФИО>6 приехала в автосалон ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу: 

<

...>. Сотрудники находившиеся в данном помещении пояснили, ООО «Авто Ритейл Диамант» больше не осуществляет свою деятельность по данному адресу. Автомобиль истца стоял на парковке данного адреса. ФИО3 вызвала наряд полиции и написала заявление, так как неизвестно в чьем распоряжении находилось транспортное средство истца и в каком оно состоянии. Никто из сотрудников не предложил его забрать по акту приема передачи. ФИО3 поступали звонки от неизвестных лиц, что необходимо забрать автомобиль и передать его другому диллеру, но для этого необходимо было принять его от ООО «Авто Ритейл Диамант». 

<

Дата обезличена> ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Джетур Мотор Рус» с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи. Данное заявление было получено ответчиком 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Авто Ритейл Диамант» с заявлением предоставить документы по ремонту автомобиля. Данное заявление было получено ответчиком 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> от ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» поступил ответ, в котором ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества. 

<

Дата обезличена> ФИО4 ответила на электронную почту ответчика письмом, в котором просила выслать документы по проверке качества. Считает, что неисправности, которые были устранены при проведении проверки качества являются существенными и срок устранения недостатков пропущен. Просит суд, с учетом неоднократных уточнений, обязать надлежащего ответчика принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи 

<

данные изъяты>, взыскать с надлежащего ответчика стоимость 

<

данные изъяты>, в сумме 2 471 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 150000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 471 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Гермес-Авто».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях иска настаивал, просили суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО "ДЖЕТУР МОТОР РУС" 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает. Указывает, что нарушение сроков устранения недостатков автомобиля с их стороны не было, недостатки не являются существенными. Указал, что все недостатки устранялись бесплатно в период гарантийного срока, без нарушения сроков устранения. Просил суд отказать, кроме того, во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя на протяжении рассмотрения дела не направил, письменные объяснения не приобщил.

Представитель третьего лица ООО «Гермес-Авто», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчиков ООО «Джетур Мотор Рус», ООО «Авто Ритейл Диамант». 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 с одной стороны «покупатель» и ООО «Авто Ритейл Диамант» с другой стороны «продавец» заключили договор купли – продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Цена на автомобиль на дату заключения договора, в соответствии с пунктом 2.1. условий договора установлена в размере 2 471 000 рублей. 

Установлено, что на автомобиль распространяется гарантия 5 лет ( как пояснил представитель ответчика в судебном заседании), гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Сторонами не оспаривается, что гарантия на автомобиль не истекла. 

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара. Однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

Дата обезличена> на автомобиле разрядилась аккумуляторная батарея, не работал подогрев передних сидений. В ходе ТО также «перепрошили» компьютерное управление, доказательств обратного суду не представлено. 

<

Дата обезличена> истцом была обнаружена неисправность блока управления, что подтверждается заказ-нарядом от 

<

Дата обезличена>.

При этом, 

<

Дата обезличена> указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу: 

<

...>, что подтверждается заказ нарядом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, доказательств обратного со стороны указанного ответчика суду не представлено.

Кроме того, факт того, что указанный автомобиль с 

<

Дата обезличена> находился в ООО «Авто Ритейл Диамант» подтверждается также материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (

<

данные изъяты>

<

Дата обезличена> ФИО3 обратилась к ответчику ООО "Джетур Мотор Рус" с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи (номер 

<

данные изъяты>). Данное заявление было получено ответчиком 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Авто Ритейл Диамант» с заявлением предоставить документы по ремонту автомобиля (номер 

<

данные изъяты>). Данное заявление было получено ответчиком 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> срок проведения ремонта 45 дней с 

<

Дата обезличена> истек.

<

Дата обезличена> от ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» поступил ответ, в котором ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества. 

<

Дата обезличена> автомобиль был передан в ООО «Гермес Авто» для проведения проверки качества по запросу ответчика ООО «Джетур Мотор Рус».

<

Дата обезличена> автомобиль был передан представителю 

<

ФИО>6 после проведения проверки качества и ремонта данного автомобиля.

При этом как следует из претензии, истец заявлял требования об отказе от исполнения договора, а не ремонте. 

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу на предмет недостатков в указанном автомобиле. Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>8 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, по результатам экспертизы следуют следующие выводы: 

I. В ходе осмотра и диагностики транспортного средства 

<

данные изъяты> экспертом выявлены следующие недостатки:

1) неисправность блока управления мультимедиа;

2) наличие коррозии на торцевой части двери задней правой.

II. Причиной образования выявленных недостатков транспортного средства 

<

данные изъяты> являются производственные недостатки, носящие существенный характер.

III. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Ниже приведены результаты:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 338 903 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот три) рубля.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как уже указано выше срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. 

При этом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Также у истца возникает право предъявить требование об отказе от исполнения договора купли продажи на в случае существенного недостатка товара. 

Наличие существенных недостатков, даже в случае их устранения является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в

нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>9. 

Экспертом 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>9 сделаны следующие выводы, 

Вопрос 1: Имеются ли в автомобиле 

<

данные изъяты> недостатки?

На TC 

<

данные изъяты> были выявлены следующие недостатки:

- Дверь правая задняя - наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией;

- Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16- 7930011CF - был неисправен, заменен, утилизирован, на основании акта списания запасных частей 31.08.2024г., замененных компанией 

<

данные изъяты> в ходе гарантийных ремонтов;

- Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедия. Был произведен сброс ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования. Ошибка устранена;

- Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TС из режима движения STANDART в режим движения SPORT. Был произведен сброс ошибок с помощью диагностического оборудования. Недостаток устранен.

- Отсутствует питание в USB разъёме для задних пассажиров в центральной консоли. Был произведен сброс ошибок с помощью диагностического оборудования. Недостаток устранен.

Вопрос 2: Носят ли указанные недостатки эксплуатационный или производственный дефект?

Следующие недостатки, выявленные на 

<

данные изъяты>, относятся к производственным: - Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16-7930011CF;

Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедиа; 

- Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TC из режима движения STANDART в режим движения SPORT.

- Отсутствует питание в USB разьёме для задних пассажиров в центральной консоли

Кроме того, обнаружены недостатки, относящиеся к эксплуатационным: 

- Дверь правая задния - наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией.

Вопрос 3: Являются ли указанные недостатки устранимыми, какова стоимость и сроки их устранения?

Недостатки, выявленные в ходе исследования являются устранимыми.

- Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16-7930011CF - замена. Время, затраченное на устранение, согласно заказ - наряда № 

<

Номер обезличен> составило 22 календарных дня. Стоимость устранения недостатка составит: 220 443 (Двести двадцать тысяч четыреста сорок два рубля) 00 кон.

- Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедиа; - Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TC из режима движения STANDART в режим движения SPORT.

- Отсутствует питание в USB разъёме для задних пассажиров в центральной консоли, кроме того, архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедиа и отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TC из режима движения STANDART в режим движения SPORT.

Данные группа недостатков была устранена во время сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования. Срок устранения составил 2 часа (установлен в ходе исследования). Стоимость устранения данной группы недостатков составит: 3 875 (Три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) 00 коп.

- Дверь правая задняя - наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией. Согласно калькуляции 

<

Номер обезличен> срок устранения недостатка составил 5 часов 54 мин. Стоимость устранения данного эксплуатационного недостатка составляет: 18 715 (Восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей) 00 коп.

Вопрос 4: Если имели место недостатки (производственные или эксплуатационные), то были ли они устранены в ходе ремонта?

Исходи из ответа на второй вопрос имели место недостатки, относящиеся к производственным:

Информационно-коммуникационный модуль, серийный номер запчасти- F16-7930011CF - недостаток устранен согласно заказ-наряду № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

Архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедна- недостаток устранен в ходе сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудовании;

Отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TС из режима движения STANDART в режим движения SPORT- недостаток устранен в ходе сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования.

Отсутствует питание в USB разъеме для задних пассажиров в центральной консоли недостаток устранен в ходе сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования.

Недостатки, относящиеся к эксплуатационным: 

- Дверь правая задняя – наличие коррозии на торцевой части двери с незначительной деформацией – недостаток не устранен. 

Недостаток архивная ошибка в блоке управления головного устройства мультимедна- недостаток и недостаток отсутствие смены индикации на панели приборов при переключении режимов движения TС из режима движения STANDART в режим движения SPORT устранен в ходе сброса ошибок с помощью диагностического коммуникационного оборудования 

<

Дата обезличена>. С даты принятия автомобиля на ремонт 

<

Дата обезличена> прошло 295 дней. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт 

<

ФИО>9, который также пояснил суду, что недостатки указанные в заключении эксперта были устранены в ходе проведения экспертизы. Данные недостатки являются существенными. Модуль отсутствовал. 

Эксперт, проводя судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, имеет необходимую квалификацию и опыт.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратного сторонами не представлено.

Сторонами ответчика было заявлено проведении повторной экспертизы заявлено, при этом оснований для ее назначения суд не усмотрел, поскольку эксперт ответил на поставленные судом вопросы, также ответил на поставленные вопросы в судебном заседании.

Довод стороны ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» о том, что указанные недостатки являются несущественными и были устранены, суд находит несостоятельным, поскольку срок устранения этих недостатков превышает 45 дней, поскольку его необходимо исчислять с 

<

Дата обезличена>, когда автомобиль привезли на эвакуаторе в ООО «Авто Ритейл Диамант», в указанный период и до мая месяца истец указанным автомобилем не мог пользоваться.

Также довод указанной стороны, что на момент проведения экспертизы модуль отсутствовал, в связи с чем, невозможно было оценить является ли указанный недостаток существенным, судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие его не свидетельствует, что указанный недостаток является несущественным.

При этом судом не принимается во внимание рецензия представленная стороной ответчика в судебном заседании, поскольку указанная рецензия содержит несогласие с выводами судебной экспертизы, в соответствии с которой эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку истцом заявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него денежной суммы, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта выявленных в технически сложном товаре недостатков в соответствии с вышеуказанными законоположениями, что повлечет возникновение у истца права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от договора.

Оценивая материалы дела, в том числе выводы заключения судебной экспертизы 

<

ФИО>9 от 

<

Дата обезличена>, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в спорном транспортном средстве имелись существенные производственные недостатки, которые были устранены и имелся существенный производственный недостаток при обращении в суд, также сроки устранения недостатков нарушены, и истец в праве так же потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, требование истца ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 2 471 000 рублей – подлежит удовлетворению.

Под надлежащим исполнением обязанности ответчика по устранению производственных дефектов следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения таких работ.

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потребителю лежит на ответчике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей

потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что уведомления о готовности устранить недостаток автомобиля в установленный законом срок в адрес истца не направлялся и в материалах дела не содержатся.

С учетом приведенных положений закона о защите прав потребителей, суд находит законными и обоснованными исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что недостатки в автомобиле являются производственными, надлежащим ответчиком по данному спору суд определяет ООО «Авто Ритейл Диамант», поскольку автомобиль находился у данного ответчика с 

<

Дата обезличена>, доказательств обратного суду не доказано.

Кроме того, с учетом удовлетворения требования иска в данной части, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть указанный автомобиль в ООО «Авто Ритейл Диамант».

На основании вышеизложенного, поскольку суд не нашел нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Джетур Мотор Рус», то суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований к указанному истцу, в том числе и в производных требованиях.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного заседания надлежащим ответчиком ООО «Авто Ритейл Диамант» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает взыскание неустойки производится с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 25 января 2025 года до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 471 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком ООО «Авто Ритейл Диамант» нарушены права истца, как приобретателя товара, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с оказанием ему ненадлежащей услуги по продаже некачественного товара, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (2 471 000 рублей цена товара + 30 000 моральный вред = 2 501 000:2= 1 250 500 рублей).

Руководствуясь названной правовой нормой, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств позволяющих уменьшить штраф также суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Юридические услуги истцом оплачены в сумме 150 000 руб.

Учитывая, что представитель истца выполнил для истца объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, неоднократного участия в судебном заседании, удовлетворения иска частично, суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» денежные средства в возмещение этих судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении спора истцом понесены почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» вышеуказанных почтовых расходов. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная 50 261 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Ритейл Диамант», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>.

Обязать ФИО1 вернуть автомобиль 

<

данные изъяты> в ООО «Авто Ритейл Диамант».

Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 2 471 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф 1 250 500 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 2 471 000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, юридические услуги 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Джетур Мотор Рус» - отказать. 

Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» государственную пошлину в доход МО г. Оренбурга в размере 50 261 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 03 февраля 2025 года.