Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2024 года ...

Судья Саровского городского суда ... Самойлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ст.лейтенанта полиции Х.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд ... должностное лицо ст. инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Х.Д.А. просит об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о его незаконности. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование. 

В судебном заседание заявитель должностное лицо инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Х.Д.А., заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 2).

Пунктом 7 указанных правил установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, **** ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Х.Д.А. в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1 **** в 23 час. 55 мин. по адресу: ..., управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Использовался прибор Алкотектор «Юпитер-К» зав. №, поверен ****, показания прибора: 0,917 мг/л. Нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Из показаний инспектора Х.Д.А., данных в суде первой инстанции, следует, что понятые при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не привлекались, т.к. проводилась видеозапись на служебный видеорегистратор «Дозор». Видеозапись освидетельствования ФИО1 повреждена, воспроизведение её невозможно. Также пояснил, что иные средства видео регистрации процессуальных действий инспекторами ДПС не применялись, понятые не привлекались.

Из показаний инспектора Д.Е.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что при проведении отстранения от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись на служебный видеорегистратор «Дозор», понятые не привлекались.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от **** и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** При просмотре видеозаписи судом установлено, что процессуальные действия процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи не отражены.

Понятые при производстве по делу об административном правонарушении не привлекались.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, т.к. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом не было обеспечено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а иных доказательств, что установленный КоАП РФ и Правилами, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был соблюден, в материалах дела не имеется.

В связи тем, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено на основании акта № от ****, признанного судом недопустимым доказательством, указанные обстоятельства влекут также признание недопустимым доказательством - протокол об административном правонарушении № от **** в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.06.2009 N 9-П согласно которой, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей не учтены. 

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 **** в 23 час. 55 мин. по адресу: ..., управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, в оспариваемом постановлении содержатся выводы о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части данного судебного акта выводы о том, что водитель ФИО1 **** в 23 час. 55 мин. по адресу: ..., управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. 

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу должностного лица – старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ст.лейтенанта полиции Х.Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...