Уголовное дело №1-39/2020 (№12001040053000064)

УИД 24RS0005-01-2020-000251-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 5 октября 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., 

при секретаре Франтовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №153 от 5 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-39/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Бирилюсского района Красноярского края от 14 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (вступило в законную силу 26 июня 2018 г.).

Вместе с тем, ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не сдал свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения его специального права, кроме того, административный штраф оплатил не в полном объеме (задолженность составляет 21 256 руб. 76 коп.), в связи с чем, на основании ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

22 июля 2020 г.в период временис 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на обочине 70 км автодороги Старая Еловка -Мендельский Бирилюсского района Красноярского края, в 840 метрах в южном направлении от дома №1 по ул. Молодежная п. Кемчуг Бирилюсского района Красноярского края, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, сел на сидение автомобиля марки LADA 219110 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле, начав движение по 70 км автодороги Старая Еловка -Мендельский Бирилюсского района Красноярского края. Управляя указанным автомобилем 22 июля 2020 г. в 12 часов 40 минут, следуя по 70 км автодороги Старая Еловка-Мендельский Бирилюсского района Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в 50 м в восточном направлении от дома №1 по ул. Молодежная п. Кемчуг Бирилюсского района Красноярского края.

22 июля 2020 г. в 13 часов 06 минут, в виду наличия признаков состояния опьянения, ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем.

22 июля 2020 г. в 13 часов 17 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALKOTEST 6810 (с заводским номером ARBL-0363), результатом которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,60 мг/л. 

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник - адвокат Головенко Н.К. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении (л.д. 170-185), а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 143, 147), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, не судимого (л.д. 163-165), военнообязанного (л.д. 149-158), характеризующегося по месту работы в ООО «Лесопил», по месту жительства председателем Рассветовского сельсовета Совета депутатов Бирилюсского района Красноярского края, УУП ОП МО «Большеулуйское» - положительно (л.д. 134, 136, 137), на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоящего (л.д. 143, 147), состоящего на учете у врача фтизиатра с 2017 г. (л.д. 146), кроме того учитывается его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, без изоляции ФИО1 от общества и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе и указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Ранее избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием по уголовному делу защитника, с осуждённого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 250 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 СD-диска с видеозаписью от 22 июля 2020 г. по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- автомобиль LADA 219110 LADAGRANTA государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля ФИО2, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1;

- протокол 24 КБ №206019 от 22 июля 2020 г. об отстранении от управления транспортным средством; акт 24 МО №529306 от 22 июля 2020 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотестера от 22 июля 2020 г.; копия свидетельства о поверке №3889; протокол 24 ТФ №928588 об административном правонарушении от 22 июля 2020 г.; протокол КР №890798 о задержании транспортного средства от 22 июля 2020 г.; постановление №18810024180002274691 по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 г. по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Бирилюсский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева