Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы дела №12-376/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 2 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 2 марта 2017года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 04 ч.50 мин. 16 июля 2016 годаоколо дома №57 по ул.Бородина г.Иркутска. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что о судебном заседании он уведомлен не был, повесток не получал. Считает, что его права были нарушены, так как он желает участвовать в судебном заседании и давать пояснения по поводу обстоятельств административного правонарушения, в котором он обвиняется. Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства должны быть вызваны в суд понятые и инспектор ДПС для дачи пояснений.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 МС 016756от 16 июля 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, был отстранен от управления автомобилем...., г/н 

<

Номер обезличен>, в 4 ч. 50 мин. 16 июля 2016 года, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Копия протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ000274 от 16 июля 2016 года, с указанием у ФИО1 признаков опьянения, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,561 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу (л.д.4-5).

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ №358544 от 16 июля 2016 года следует, что ФИО1 в 04 ч. 50 мин. 16 июля 2016 года, находясь на ул.Бородина, 57 г. Иркутска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в состоянииалкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.6).

Как следует из протокола 38 КС011169 о задержании транспортного средства от 16 июля 2016 года, автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, был задержан, передан на специализированную стоянку (л.д.7). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении имеются подписиФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал.

При рассмотрении дела обозревалась видеозапись, которая подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проведение процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком.

При рассмотрении настоящей жалобы и просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий выводы судьи нашли свое полное подтверждение. 

Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС Сержант И.А. называет данные о себе, сообщает данные о времени и месте совершения процессуальных действий, данные о водителе ФИО1, который управлял транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Инспектор сообщает о ведении видеофиксации, знакомит ФИО1 с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, сообщает об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, составляет соответствующий протокол, затем предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, разъясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует прибор, свидетельство о его поверке, целостность клейма, достает из упаковки новый мундштук и вставляет его в прибор. ФИО1 соглашается на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продувает в прибор, после чего инспектор демонстрирует результаты теста и называет полученный результат – 0,561 мг/л, распечатывает бумажный носитель. Инспектор сообщает ФИО1 о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выясняет, согласен или не согласен ФИО1 с результатами освидетельствования, ФИО1 выражает согласие с результатами, инспектор ДПС указывает ему в какой графе написать о согласии или несогласии. Копии составленных документов вручены ФИО1 После чего инспектор ДПС сообщает, что будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из записи усматривается, что ФИО2 не высказал возражений против проведения в отношении него, как водителя транспортного средства, процессуальных действий, признавал, что виноват, высказывал сожаление по поводу своего нарушения, поскольку он будет уволен с работы, ему необходимо кормить троих детей и т.д. 

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 пояснил, что автомобилем не управлял, а находился в стоящем автомобиле в состоянии опьянения. 

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с их содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

В жалобе указано, что на рассмотрение дела необходимо было вызвать понятых, инспектора. Однако из материалов усматривается, что понятые к проведению процессуальных действий не привлекались, она проводилась с применением видеозаписи. Необходимости для вызова должностного лица не имеется, поскольку проведение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 зафиксировано на видеозаписи, оснований сомневаться в достоверности документов, составленных в отношении ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, не имеется. ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости вызова инспектора ДПС, не привел. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате судебного заседания, назначенного на 2 марта 2017 года, мировым судьей были нарушены его права при принятии решения о рассмотрении дела в его отсутствие, опровергаются материалами дела. 

В соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России". 

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда судебное, утвержденными Приказом ФГУП Почта России от 5 декабря 2014 года № 423-п установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было заблаговременно направлено ФИО1 по указанному им месту жительства, почтовый конверт с находящейся внутри повесткой возвращен в адрес судьи по истечении срока его хранения, при направлении двух извещений о явке за почтовым отправлением – от 2 и 5 февраля 2017 года ним (л.д.18). 

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении 2 марта 2017 года не явился, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявил, направленную ему повестку на судебное заседание по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства, воспользовавшись свои правом, не получил, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ст.25.1 ч.2, 29.6 ч.1 п.2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено объективно, полно и всесторонне. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья