Дело № 2-10132/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 360.749 руб., неустойки в размере 360.749 руб.; судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 15.000 руб., услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указала, что 25.06.2017 г. в 23 часа 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Ипреза» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ФИО7 в результате которого автотранспортное средство «Субару Ипреза», принадлежащее потерпевшему на праве собственности, получило механическое повреждение. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего – отсутствует. Между собственником поврежденного транспортного средства ФИО2 и ФИО1 27.06.2018 г. был заключен договор уступки права требования, было направлено ответчику уведомление об уступки права требования. 10.07.2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой суммы с учетом произведенной оценки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 341.853 руб. 96 коп., неустойку в размере 341.853 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10. 000 руб., штраф в размере 170.926 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15. 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; ходатайствовал о вызове эксперта в суд для его допроса; просил назначить повторную экспертизу; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2017 г. на автомобильной трассе Дон 1340 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Ипреза» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ФИО7 в результате которого автотранспортное средство «Субару Ипреза», принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механическое повреждение. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.4.2, 4.3 КоАП РФ (л.д.14). 

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис страхования серия ХХХ №).

27.06.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 состоялась уступка права требования по взысканию задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от 25.06.2017 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произошла уступка. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 29.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами.

Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения не производилось. 

Истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению специалиста № 94655 от 24.07.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 360.749 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с произведенной оценкой.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТАНДЕМ» (л.д. 148).

Согласно заключению эксперта № 1810/003 от 24.10.2018 г., выполненному экспертом ООО «ТАНДЕМ» ФИО11:, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, получившего механические повреждения 25.06.2017 г., с учетом износа составляет 341.853 руб. 96 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением судебного эксперта по тем основанием, что необоснованно назначен нулевой износ на электронный блок управления подушек безопасности и датчик подушек безопасности, суд учитывает следующее. 

Суд принимает во внимание письменные пояснения эксперта ООО «ТАНДЕМ» ФИО11 в той части, что согласно приложения 7 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 г № 432-П о номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства нулевой износ устанавливается на полушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средств, которые в случае удара т/с автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия в нем газа). Т.е. нулевое значение износа устанавливается на элемент систем безопасности, в данном случае – элементы системы подушек безопасности. (Датчик подушки безопасности – устройство, реагирующее на снижение скорости движения автомобиля при столкновении. Электронный блок управления подушек безопасности – устройство, которое, получив сигнал, переданный датчиком от удара, дает команду на срабатывание подушек и ремней безопасности).

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для назначения повторной экспертизы, учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 1810/003 от 24.10.2018 г., выполненному экспертом ООО «ТАНДЕМ», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 341.853 руб. 96 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 11.07.2017 г., в удовлетворении страховой выплаты истцу отказано, до настоящего времени обязательство не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 341.853 руб. 96 коп., то просрочка образовалась за период с 21.07.2017 г. по настоящее время.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 341.853 руб. 96 коп. и период просрочки более 400 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 300.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 210 руб., что подтверждается подлинными квитанциями (л.д.25,26). 

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его 

прав, неразрывно связан с личностью потерпевшего и уступка этого права не предусмотрена законом.

При разрешении требований о взыскании штрафа суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 22, 23, 24 Постановления Пленума РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО, не может быть передано лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

С учетом установленного, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 642.063 руб. 96 коп. (341.853 руб. 96 коп. + 300.000 руб. + 210 руб ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 15. 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №094655 от 24.07.2017 (л.д. 34).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 15. 000 руб. является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 15. 000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере – 1 000 руб. 

Итого, с ответчика подлежит взысканию 658.063 руб. 96 коп. (341.853 руб. 96 коп. + 300.000 руб. + 15.000 руб. + 1.000 руб. + 210 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 9.618 руб. 54 коп.

На основании изложенного, 151, 333, 382, 929 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 341.853 руб. 96 коп., неустойку в размере 300.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15. 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 9.618 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 06.11.2018 г. Судья: