Дело №12-255/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Гульовской Е.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кирюнина Д.Ю., его защитника Маркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кирюнина Д.Ю. 

по жалобе Кирюнина Д.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20.10.2017г. 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. Кирюнин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 

<

дата> у 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить указывая, что 

<

дата>. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Д. в отношении него составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, копия которого была ему вручена после составления. В ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении было установлено, что инспектором Д. после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством были внесены дополнения в графу «Модель» дописано 21102, в графу «В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись» дописано «нет», Также 

<

дата>. инспектором Д. в отношении него был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена после его составления. В данный протокол в графу «В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись» дописано «нет». 

<

дата>. мировой судья судебного участка № Арзамасского судебного района вынесла определение о возвращении протокола и других материалов дела на основании того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны должность, фамилия, инициалы лица, которое внесло дополнение в данный акт, а также не содержится подписи, подтверждающей внесение дополнений. Наличие в деле телефонограммы от 

<

дата>. о вызове его для внесения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информации о должностном лице, свидетельствует о том, что при его внесении он не присутствовал. На основании Приказа МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» п. 36 внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производста по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправлени (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Однако в протоколах отсутствуют его подписи и подписи понятых. В связи с данными нарушениями протоколы и акт не могут служить доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения, так как они были получены с существенными нарушениями административного законодательства. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а неоднократно дышал в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, но прибор не выдавал результатов. Таким образом, основанием для направления его на медицинское освидетельствование должно послужить либо несогласие с результатами освидетельствования, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание явился ФИО1, его защитник Марков С.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении -инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику Маркову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена ФИО1 

<

дата>., жалоба подана 

<

дата>

В судебном заседании ФИО1 и защитник Марков С.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, защитника Маркова С.В., изучив письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата>. у 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 (л.д.10); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата> в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д.11); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>., в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (л.д.12); 

- протоколом № от 

<

дата>. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13),

- протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>.(л.д.14); 

- справкой ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15)

- актом медицинского освидетельствования на состояние оопьянения № от 

<

дата>., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ALKOTEST Drager 6810 - 0,85 мг/л и 0,81 мг/л. (л.д.16)

- копией свидетельства о поверке технического средства (л.д.18).

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д. от 

<

дата>., согласно которому 

<

дата> в 

<

адрес> они увидели, как водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, ФИО1, не доезжая до их патрульной автомашины, развернулся. Они сели в патрульный автомобиль и поехали за этой автомашиной. Указанный автомобиль остановился у 

<

адрес>. Они подъехали к данному автомобилю. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, водительское удостоверение и документы на автомашину не предъявил. Водитель ФИО1 стал утверждать, что автомашиной он не управлял, но они точно видели, что ФИО1 сворачивал к 

<

адрес> путь, управляя автомашиной, осветив его светом фар патрульной автомашины. Водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления и направлен на освидетельствование с помощью технического средства: анализатор концентрации паров этанола Юпитер №. Продышать в их прибор после нескольких попыток в присутствии двух понятых не смог и заявил, что их прибор неисправен и что он поедет в больницу для освидетельствования. Водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице водитель ФИО1 выдул 0,81 мг/л и был произведен забор мочи. Водителю ФИО1 было вручено извещение о явке 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> для составления административного протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Автомашина была передана К., водительское удостоверение № от 

<

дата> категории «В, С» (л.д. 21); 

- справкой ГУ МВД России по Нижегородской области, в соответствии с которой ФИО1 ранее по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 9). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Личная заинтересованность инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС Д., заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС Д. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела признаки опьянения у ФИО1 имелись, о чем свидетельствуют данные, отраженные в акте освидетельствования на состояние опьянения от 23.06.2017г., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной служебной по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием анализатора концентрации паров этанола Юпитер №. В связи с тем, что ФИО1 продышать в прибор после нескольких попыток в присутствии двух понятых не смог, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается рапортом ИДПС Д. и показаниями свидетеля У., данными при рассмотрении дела мировым судом. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>. усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,85 мг/л и 0,81 мг/л.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Мировым судьей обоснованно расценены доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное административное правонарушение. 

Доводы ФИО1 о том, что не все копии документов ему были выданы, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, на составление протокола его не вызыли, в извещении о составлении данного протокола он не расписывался не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу в суде первой и апелляционной инстанциях.

Факт управления ФИО1 

<

дата> транспортным средством наблюдал инспектор ДПС Д. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1, однако в некоторых из них он отказался расписываться. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается извещением от 

<

дата>. 

Доводы ФИО1 и его защитника Маркова С.В. о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также являются необоснованными, поскольку фактически ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Арзамасского городского суда подпись ФИО2

***

***

***