ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017г. ...

Советский районный суд ... в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Лукашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" дважды в суд не явились – на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., хотя о дате, времени и месте их проведения были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражений против оставления без рассмотрения иска не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008г. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании названной нормы Закона, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату полностью в сумме 2901,29руб.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (ч.7 ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме , уплаченную платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ., выдать справку на возврат госпошлины.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Д.Н. Бадмаева