Дело № 1-244/2025 .

УИД 33RS0005-01-2025-001698-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Удальцовой Е.М., Шайкина А.И.,

потерпевших Г., О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батаева С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Г. приказом начальника ОМВД России по Кольчугинскому району от (дата) № л.с. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД с (дата) (далее по тексту – старший инспектор Г.)

О. приказом врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району от (дата) № л.с. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД с (дата) (далее по тексту –инспектор О.) 

В соответствии с п.п. 2, 5, 7, 8, 16, 22 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Кольчугинскому району (дата) и должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Кольчугинскому району (дата), старший инспектор Г. и инспектор О. непосредственно участвуют в выполнении задач, возложенных на подразделение по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка; руководствуются в своей работе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; во исполнение возложенных на них обязанностей они вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управлениями ими; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять в установленном порядке специальные средства и огнестрельное оружие, имеющееся на вооружении полиции, пресекать административные правонарушения;

В соответствии с п.п. 32, 43 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району и п.п. 35, 46 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, инспектор О. и старший инспектор Г. обязаны принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Согласно п.п. 2, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 на старшего инспектора Г. и инспектора О. возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, в том числе на транспортных магистралях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; во исполнении своих обязанностей они имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии поводов к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, старший инспектор Г. и инспектор О. являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с графиком несения службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району на март 2025 года, в период с 20 часов (дата) по 8 часов (дата) старший инспектор Г. и инспектор О. находились при исполнении своих должностных обязанностей.

(дата) около 2 часов 50 минут наряд ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району в составе старшего инспектора Г. и инспектора О., следуя по 

<

адрес> выявил транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» черного-зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, за управлением которого находился ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Выполняя свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений, Г. и О. начали осуществлять преследование указанного транспортного средства, предъявив требование остановиться у 

<

адрес>. Однако водитель ФИО1 транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» не остановил и продолжил движение по улицам г. Кольчугино Владимирской области, а затем и по автодороге Кольчугино-Александров Владимирской области. В связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В целях пресечения административных правонарушений, совершенных ФИО1, инспектор О. и старший инспектор Г. на патрульном автомобиле продолжили преследование автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», за управлением которого находился ФИО1 по автомобильной дороге Кольчугино-Александров Владимирской области. При этом последний по пути следования неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Около 3 часов 46 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», съехал с автомобильной дороги Кольчугино-Александров Владимирской области на автомобильную дорогу, ведущую в д. 

<

адрес>, и доехал до перекрестка грунтовых дорог возле знака с надписью «

<

адрес>» (географические координаты знака №, №), где свернул в поле, и доехав до участка местности с географическими координатами 56.446768, 38.855978, расположенном на расстоянии около 600 м на северо-запад от установленного знака, остановил и заглушил транспортное средство. Старшим инспектором Г. и инспектором О. в связи с невозможностью проехать на патрульном автомобиле к вышеуказанному участку местности, было принято решение проследовать в пешем порядке к месту расположения автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», за управлением которого находился ФИО1 Подойдя к автомобилю, с целью пресечения административных правонарушений и привлечения ФИО1 к административной ответственности, инспектор О. и старший инспектор Г. потребовали от ФИО1 выйти из автомобиля, при этом попытались самостоятельно открыть двери автомобиля, которые были заперты. 

В связи с исполнением старшим инспектором Г. и инспектором О. своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО1, у последнего, из-за нежелания быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел на угрозу применения к ним насилия не опасного для жизни и здоровья, с использованием транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, (дата) в период времени с 3 часов 49 минут по 4 часа 10 минут, находясь на указанном участке местности (с координатами №, №), ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.2, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, достоверно осознавая, что старший инспектор Г. и инспектор О. являются представителями власти, осуществил в отношении них угрозу применения насилия в связи с исполнением ими указанных выше должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий, завел транспортное средство марки «Mercedes-Benz G-500» и направил его на инспектора О., который находился в 3-х метрах спереди вышеуказанного транспортного средства, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия. О. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпрыгнул в сторону. После чего ФИО1 развернул транспортные средство и, продолжая управлять им, направил его в сторону стоящих на указанном участке местности старшего инспектора Г. и О., тем самым открыто демонстрируя угрозу применения насилия в отношении последних. Старший инспектор Г. и инспектор О., увидев движущееся на них вышеуказанное транспортное средство, за управлением которого находился ФИО2, восприняли реально угрозу применения насилия со стороны последнего, и побежали в лесной массив, при этом ФИО1, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» продолжил движение за убегающими Г. и О. до лесного массива, пока те не укрылись за деревьями, после чего скрылся в неизвестном направлении.

При этом, в указанный период времени ФИО1 достоверно осознавал, что старший инспектор Г. и инспектор О. являются представителями власти и исполняют указанные выше должностные обязанности.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшим старшему инспектору Г. и инспектору О. причинен моральный вред.

Кроме того, указанные умышленные преступные действия ФИО1 подрывают нормальную деятельность правоохранительных органов, а также препятствуют реализации государственной политики в сфере общественной безопасности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 220-225), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mercedes-Benz G-500», государственный регистрационный знак на данном автомобиле отсутствует в связи с тем, что данный автомобиль на учете в ГИБДД РФ не стоит. Данный автомобиль в его собственности находится с марта 2025 года. (дата) в ночное время суток, точное время указать не может, так как не знает, он на автомобиле марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» приехал с друзьями в г. Кольчугино Владимирской области. Он находился за управлением данного транспортного средства. В какой-то момент они подъехали к бару с названием «Лонг бар», который расположен в г. Кольчугино, адрес назвать не может, так как не знает. Они все вместе зашли в помещение бара. В баре он встретился с К. и А. Он предложил тем покататься по г. Кольчугино, на что те согласились. Он был совершенно трезвый, так как ему по состоянию здоровья нельзя пить. А. и К. находились в состоянии алкогольного опьянения. Во сколько именно они выходили из бара, он указать не может, так как не знает, но было ночное время. Он сел на переднее водительское сиденье автомобиля, А. - сзади, К. - спереди. Больше никого кроме них в салоне автомобиля не было. Они поехали налево от бара, потом повернули еще раз налево. В этот момент он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД РФ и сразу же нажал на педаль газа, в связи с тем, что его машина не состоит на учете в ГИБДД РФ, он не хотел быть привлечен к административной ответственности. Патрульный автомобиль двигался за ним и на этом автомобиле включили проблесковые маячки. Он понял, что патрульный автомобиль едет за ним с целью остановки его транспортного средства, но останавливаться он не хотел, так как он не желал быть привлеченным к административной ответственности. В его автомобиле громко играла музыка, в связи с этим он ничего не слышал, также он не слышал указаний сотрудников прижаться к правой части дороги и остановить автомобиль, но он понимал, что те следуют за ним, с целью его остановить. Он направился в сторону г. Александрова по дороге Кольчугино-Александров. В какой-то момент он заехал в 

<

адрес>, проехал его полностью. Патрульный автомобиль продолжал двигаться за ним. Далее он поехал в поле. Патрульный автомобиль за ним не поехал, так как он понял, что через поле они проехать не смогут. Патрульный автомобиль сотрудники оставили где-то в поле. В какой-то момент к ним подошли двое сотрудников ГИБДД РФ, которые находились в форменном обмундировании, по ним было видно, что те находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Двигатель был заглушен». У инспектора О. он увидел оружие в руках. Далее сотрудники начали стучать по окнам и требовать открыть дверь. Он двери автомобиля не открывал, так как не хотел быть привлечен к административной ответственности. Далее он увидел, что инспектор О. обошел автомобиль и встал примерно в 3-х метрах от его автомобиля. Он решил напугать сотрудников полиции и поехать в их сторону, давить он их не собирался, просто хотел поехать в их сторону, чтобы те разбежались, и он мог беспрепятственно уехать из поля. Если бы он хотел, то он бы мог их переехать на автомобиле, но он этого не хотел, он стремился их просто напугать. Он запустил двигатель и поехал в сторону О., который стоял напротив его автомобиля, тот сразу же отпрыгнул. В этот момент он услышал выстрел, как он понял, один из сотрудников выстрелил в заднее левое колесо, но оно не повредилось, а разбортировалось на ходу. Далее он проехал небольшое расстояние по полю и развернулся в обратном направлении. Он увидел, что перед ним в менее чем 100 метрах стоят два сотрудника полиции О. и Г. и не дают ему проехать, он также решил напугать их, чтобы те разошлись в разные стороны, и он мог спокойно уехать. Давить он их не хотел. Он поехал в их сторону, О. и Г. побежали в лесной массив, он поехал за ними. Далее сотрудники полиции забежали в лесной массив, а он уехал в обратном направлении. Из-за того, что колесо разбортировалось, он не смог продолжать движение. Они втроем вышли из автомобиля, и пошли пешком. Его встретили друзья, их личные сведения назвать не может, так как не знает. Далее он поехал в г. Александров, взял другую машину и отвез домой в г. Кольчугино К. и А. После чего он вернулся в поле к своему автомобилю, отремонтировал поврежденное колесо и уехал на данном автомобиле по месту жительства в 

<

адрес>, где оставил автомобиль. Он занимается перекупкой транспортных средств, несмотря на то, что договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль заключен на его имя, данный автомобиль был куплен на его денежные средства, а также на денежные средства его коллег. В ходе допроса ФИО1 предъявлены два компакт диска для ознакомления. После просмотра видеозаписей, имеющихся на диске. ФИО1 пояснил, что на видеозаписях у «Лонг бар» г. Кольчугино действительно за управлением транспортным средством находился он, также с ним садились в автомобиль А. и К. На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля изображен действительно его автомобиль, за управлением которого находился он и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД РФ с целью избежать привлечения к административной ответственности. В утреннее время (дата) он уговорил своего друга Ш. сообщить в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, что в ночь с (дата) на (дата) за рулем автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» находился Ш. В этот же день он и Ш. приехали в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, где Ш. по его просьбе сообщил, что именно последний управлял в предыдущую ночь данным автомобилем.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил за исключением в части, что автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» принадлежит ему. Дополнительно показал, что данный автомобиль покупал Ж. в 

<

адрес>, у которого есть договор купли-продажи. После приобретения этого автомобиля Ж. передал ему его, чтобы он провел предпродажную подготовку автомобиля для последующей перепродажи. Получив от Ж. автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» для технического обслуживания, он использовал этот автомобиль для передвижения, управляя им. (дата) он ехал на данном автомобиле в г. Александрове, его остановили сотрудники ГИБДД РФ, так как автомобиль был без государственных регистрационных знаков. Сотрудники ГИБДД РФ сказали что, для того чтобы не изъяли автомобиль, необходимо представить документы, подтверждающие, что он является собственником автомобиля. Сотрудники дали ему бланк договора купли-продажи транспортного средства, подсказали, как написать. Он поставил подпись Б., данные которого взял из договора, заключенного последним с Ж. Поэтому, несмотря на то, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении, но автомобиль не изъяли. О том, что автомобиль принадлежит не ему, следователю не говорил, не думал, что это важное обстоятельство. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевших Г. - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области и О. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области - следует, что с 20 часов (дата) по 8 часов (дата) они осуществляли дежурство на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД РФ согласно графику несения службы. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками, по ним было видно, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. (дата) около 2 часов 50 минут они находились на маршруте патрулирования, проезжали по 

<

адрес>, поворачивали на 

<

адрес>. Им навстречу двигался автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» черно-зеленого цвета, у которого были затонированы все стекла. У данного автомобиля отсутствовали государственные регистрационные знаки. Кто находился за рулем данного автомобиля, они не знали, поскольку из-за тонировки этого видно не было. Они, находясь в служебном автомобиле, развернулись, включили проблесковые маячки и потребовали от водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» остановиться. Однако тот на их законные требования не отреагировал, продолжил движение по 

<

адрес>, после чего по 

<

адрес>, а затем повернул на 

<

адрес> и на автодорогу, ведущую в г. Александров Владимирской области. В ходе преследования транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» водителем были неоднократно нарушены правила дорожного движения, на их законные требования остановиться водитель никак не реагировал и продолжал движение, пытаясь скрыться. Во время преследования автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» на автодороге ФИО3 на основании ст. 23 Федерального закона «О полиции» несколько раз было применено огнестрельное оружие, а именно были сделаны предупредительные выстрелы в воздух и в колесо, но водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» продолжал движение по указанной автодороге, игнорируя их требования об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» свернул на автодорогу, ведущую в 

<

адрес>. Они проследовали за данным автомобилем. О. снова неоднократно было применено огнестрельное оружие в целях остановки транспортного средства путем его повреждения. Спустя какое-то время, водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» свернул в поле. После того, как данный автомобиль свернул с автодороги в поле, они остановились, вышли из служебного автомобиля и приняли решение продолжить преследование автомобиля пешком. Также в какой-то момент они увидели, что автомобиль остановился и выключил фары. Когда они подходили к автомобилю, то двигатель у него был заглушен. Подходили к автомобилю спереди. Перед тем как они начали подходить к автомобилю, то высказали водителю автомобиля требование о необходимости выйти из транспортного средства. Также они дернули за ручку автомобиля, но дверь автомобиля была закрыта. О. сделал предупредительный выстрел в воздух, а Г. стал обходить автомобиль сбоку, со стороны водителя. Подойдя к автомобилю, Г. попробовал еще раз открыть водительскую дверь, однако сделать этого у него не получилось в связи с тем, что автомобиль был закрыт. Кто сидел за рулем автомобиля, лично он не видел, поскольку автомобиль был затонирован, а также на улице было темно. После того, как О. осуществил выстрел из огнестрельного оружия в воздух, водитель запустил двигатель автомобиля. Так как был запущен двигатель, то включились фары у автомобиля, и автомобиль начал движение в сторону О., который стоял впереди машины в трех метрах. Последний отбежал в сторону, после чего осуществил 2 выстрела по колесам автомобиля. Они понимали, что автомобиль двигается специально на О., что данные действия водителя автомобиля направлены на то, чтобы осуществить угрозу применения насилия в отношении них, и чтобы они прекратили преследовать данный автомобиль. После чего, автомобиль проехал какое-то расстояние по полю, развернулся и направился в их сторону. При этом местом, где они находились, является чистое поле, они стояли рядом друг с другом. Автомобиль ехал целенаправленно на них. Когда автомобиль надвигался на них, то между ними и автомобилем было расстояние менее 100 метров. Они, увидев это, сразу же побежали, друг за другом по полю в сторону леса. Когда они бежали по полю, то автомобиль двигался за ними в течение 30-40 секунд, догоняя и приближаясь к ним. Они забежали в лесной массив, куда автомобиль проехать бы не смог. Далее автомобиль остановился, около 5 секунд постоял, после чего проследовал в обратном направлении. Они с О. пришли к служебному автомобилю, где их встретил патрульный автомобиль с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району. Позднее они узнали, что указанным автомобилем управлял ФИО1 Действиями ФИО1 им причинен моральный вред, в связи с тем, что в отношении них была применена угроза насилия, а именно попытка наезда транспортного средства. Данную угрозу они восприняли реально, так как автомобиль во время движения находился от них на небольшом расстоянии, и если бы они не укрылись в лесном массиве, то водитель автомобиля имел бы возможность наехать на них и потом скрыться. (дата) Г. скопировал на DVD-R диск запись от (дата) с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, с момента преследования транспортного средства, за управлением которого находился ФИО1 Дата соответствует действительности, время на видеозаписи соответствует Московскому времени. DVD-R диск он отдал в дежурную часть для приобщения к его рапорту и материалу проверки.

В соответствии с показаниями свидетелей К. и А., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 103-107, 111-115), (дата) в вечернее время они отдыхали в баре «Лонг бар» г. Кольчугино. Они немного пили алкогольных напитков, поэтому обстоятельства того вечера рассказали достоверно и последовательно. Когда они находились в баре «Лонг бар» К. в мессенджере «Телеграмм» написал ее знакомый ФИО1 Последний находился в этом баре с друзьями, которые также употребляли спиртные напитки. Они некоторое время переписывались, после чего он подошел к ним общаться. Около 2 часов (дата) К. попросила ФИО1 отвезти их в бар «Lessbar», где они собирались продолжить отдыхать. ФИО1 согласился. В указанное время К., А. и ФИО1 вышли из помещения «Лонг бар», подошли к автомобилю марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки, припаркованному перед входом в бар. ФИО1 достал ключи, открыл автомобиль, сел на водительское сидение, К. села на переднее пассажирское сидение, а А. - на заднее сидение. Проехав около 500 метров от бара, ФИО1 сказал, что за ними двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД РФ. Они спросили, почему тогда он не останавливается. ФИО1 ответил, что у него машина без государственного регистрационного знака, а тот сам находится в состоянии алкогольного опьянения и уже лишен права управления транспортным средством. После чего очень громко включил музыку в машине, прибавил скорость, и они быстро поехали в сторону в г. Александрова по дороге. Последний стал звонить своим друзьям, говорил, что его преследует патрульный автомобиль ГИБДД РФ, и спрашивал, что нужно делать в таких случаях. Двигались они по дороге примерно 15-20 минут. На каком-то участке местности в Александровском районе, точное место дороги пояснить не могут, так как было темно, они свернули в поле. Их все время преследовал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД РФ с включенными проблесковыми маячками, какие-либо звуковые сигналы от патрульного автомобиля они не слышали, так как в машине громко играла музыка. Когда они с проезжей части свернули в поле, то двигались по полю около 8 минут. Патрульный автомобиль преследовал их недолго. В какой-то период времени они перестали видеть сигнальные огни патрульного автомобиля и свет фар патрульного автомобиля. ФИО1 сказал, что они оторвались, и продолжили движение по полю. Через некоторое время снова увидели огни патрульного автомобиля, и ФИО1 продолжил движение по полю. Потом свет фар и проблесковых маячков патрульного автомобиля погас. Тогда ФИО1 остановил автомобиль. Они все втроем вышли из машины, осмотрелись по сторонам. Они увидели, что находятся в поле, вокруг никого не было, и было очень темно. После чего они все сели в автомобиль. ФИО1 сел на место водителя, К. - на переднее пассажирское сидение, а А. - на заднее пассажирское сидение. ФИО1 начал движение автомобиля по полю, двигались около 2-3 минут. ФИО1 остановил автомобиль, при этом с кем-то разговаривал по мобильному телефону и скидывал данные о местоположении. Они остановились, и все находились в салоне автомобиля. Как только остановились, К. понимала, что они смогут снова начать движение, и стала пристегивать ремень безопасности, у нее не получалось, поэтому сконцентрировалась она на замке, в который вставляется ремень, она не видела, как к машине подходили сотрудники полиции, она не слышала, как стреляли, она только видела, что А. лежала на заднем сидении. К. спросила у А., что происходит, последняя ответила, что стреляют. ФИО1 завел двигатель автомобиля и начал движение. К. не слышала выстрелов, что было перед автомобилем, не видела, возможно, из-за музыки или из-за шокового состояния, при этом ее внимание было сосредоточено на закреплении ремня безопасности в замок. Также в это время, когда они остановились, и ФИО1 разговаривал по мобильному телефону, А. увидела, что к автомобилю подбежали двое сотрудников ГИБДД РФ, которые находились в форменном обмундировании, стали стучать в окна автомобиля, требовать всем выйти из салона автомобиля. В этот момент А. услышала выстрел из оружия, очень испугалась и пригнулась. После выстрела, ФИО1 завел двигатель автомобиля и начал движение. В этот момент А. услышала еще несколько выстрелов в их сторону. Двигались они около 5-7 минут, в какую сторону ехали пояснить не могут, так как А. пригнулась после того, как услышала выстрелы, и находилась лежа на сидении. Когда автомобиль остановился, ФИО1 сказал, чтобы они выбегали из машины. Они все втроем вышли из автомобиля, и пошли пешком по полю, оставив машину в поле. Они вышли в 

<

адрес>, откуда их забрал его дядя на автомобиле. Они приехали в г. Александров, где у неизвестных гаражей пересели в другую машину, за рулем которой находился друг ФИО1 На переднем пассажирском сидении находился еще один знакомый ФИО1, их имен они не знают. К., А. и ФИО1 сидели на заднем сидении автомобиля. По пути следования ФИО1 рассказывал друзьям, о том, что произошло, а именно как их преследовали сотрудники ГИБДД РФ, и как они от них отрывались. По приезду в г. Кольчугино, К. и А. вышли из машины и пошли домой. После указанного дня, К. еще два раза виделась с ФИО1, по данному факту последний говорил, что как только ее видит, сразу вспоминает тот вечер, когда они скрывались от сотрудников ГИБДД РФ. В указанный вечер в машине кроме К., А. и ФИО1 никого не было. 

Согласно показаниям свидетеля Ш., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127), у него есть друг ФИО1 (дата) он в утреннее время суток встретился в 

<

адрес> с ФИО1, в связи с тем, что должен был купить у того транспортное средство. ФИО1 рассказал ему о том, что в ночь с (дата) на (дата) находился в г. Кольчугино Владимирской области на своем автомобиле марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», после чего совместно с двумя девушками, данные их назвать не может, так как не знает, поехал кататься по г. Кольчугино. В какой-то момент мимо автомобиля под управлением ФИО1 проехал наряд ГИБДД РФ и проследовал за ним. ФИО1, управляя транспортным средством, не остановился и продолжил движение по автомобильной дороге Кольчугино-Александров, наряд ГИБДД РФ проследовал за ним, после чего ФИО1 доехал до 

<

адрес> и свернул в поле, где остановился. Сотрудники ГИБДД РФ пешком подошли к автомобилю ФИО1, а тот, увидев сотрудников полиции, уехал. По просьбе ФИО1 (дата) в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району он сообщил, что за в указанном случае за рулем автомобиля находился именно он – Ш.

Свидетель А., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний А. следует, что его сын ФИО1, проживает вместе с ним. В период (дата) у ФИО1 имелся автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» (т.1 л.д.122-124).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотром являлся участок местности с географическими координатами №, №, расположенном на расстоянии около 600 м на северо-запад от участка местности с координатами №, № (знак с надписью 

<

адрес>). Участвующие в осмотре О. и Г. пояснили, что именно на данном участке местности (дата) в ночное время суток ФИО1, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», целенаправленно поехал на автомобиле в сторону последних (т.1 л.д.33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлось помещение бара «Лонг бар», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в вышеуказанный бар (т.1 л.д.41-45);

- протоколом выемки от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому у свидетеля А. у 

<

адрес>, изъято транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» (т.1 л.д.129-132);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от (дата), согласно которому осмотрено транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», без государственного регистрационного номера, расположенное у 

<

адрес> (т.1 л.д.133-139);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от (дата), согласно которому осмотрен CD-R диск с двумя видеозаписями. Установлено, что видеозапись осуществлена с камеры видеонаблюдения, находящейся при входе в помещение бара «Лонг бар», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В левом верхнем углу имеется дата, которая соответствует действительности, - (дата), время, которое соответствует Московскому времени, - 2 часа 16 минут. Согласно видеоизображению к бару «Лонг бар» подъехал автомобиль темного цвета марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», на котором государственный регистрационный знак отсутствовал. С места водителя вышел ФИО1 и зашел в бар. Видеозапись прекращается. Далее осмотрена вторая видеозапись, выполненная с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в помещение бара «Лонг Бар», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В левом верхнем углу изображения имеется дата, которая соответствует действительности, - (дата), время, соответствующее Московскому времени, - 2 часа 38 минут. В это время из помещения бара «Лонг бар» выходят А., К. Следом за ними выходит ФИО1 Далее вышеуказанные лица следуют к автомобилю марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», припаркованному вблизи бара «Лонг бар». В 2 часа 38 минут 12 секунд ФИО1 садится на водительское сидение вышеуказанного автомобиля. А. и К. подходят к вышеуказанному автомобилю. Видеозапись прекращается (т.1 л.д.141-145);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от (дата), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. Установлено, что видеозапись осуществляется с регистратора патрульного автомобиля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району. Дата и время на видеозаписи соответствуют Московскому времени и дате. ((дата), 3 часа 29 минут 22 секунды). На видеозаписи установлен автомобиль, марка, цвет, государственный регистрационный номер которого не просматриваются. Данный автомобиль двигался по автодороге. На видеозаписи слышен звук проблесковых маячков патрульного автомобиля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району. 

В период времени с 3 часов 30 минут в течение 10 минут инспектор О., находившийся в служебном автомобиле, в рупор неоднократно высказывал требование об остановке и предупреждал о применении огнестрельного оружия. Слышен звук одного выстрела. Впереди идущее транспортное средство не реагировало, продолжало движение вперед по автомобильной дороге.

На 4 минуте 10 секунде (3 часа 33 минуты) с правой стороны автомобильной дороги виден дорожный знак с надписью: «Александровский район». 

На 17 минуте 11 секунде (3 часа 46 минут) слышен звук еще одного выстрела из оружия. В этот же момент впереди идущее транспортное средство свернуло в правую сторону в поле и продолжило движение прямо. Патрульный автомобиль продолжил движение прямо, с выключенным светом фар. 

На 20 минуте 13 секунде (3 часа 49 минут) патрульный автомобиль остановился, сотрудники полиции вышли из автомобиля. Далее в связи с отсутствием освещения происходящие события не просматриваются. 

На 40 минуте 42 секунде (4 часа 10 минут 2 секунды) к патрульному автомобилю подъехал патрульный автомобиль сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, из автомобиля вышли два сотрудника в форменном обмундировании (т.1 л.д.148-153);

- выпиской из приказа начальника полиции ОМВД России по Кольчугинскому району от (дата) № л.с., согласно которой Г. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД с (дата) (т.1 л.д.250);

- выпиской из приказа врио начальника полиции ОМВД России по Кольчугинскому району от (дата) № л.с., согласно которой О. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД с (дата) (т.2 л.д.1);

- графиком несения службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району на март 2025 года, согласно которому с 20 часов (дата) по 8 часов (дата) инспектор О. и старший инспектор Г. находились при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д.12); 

- должностным регламентом (должностной инструкции) старшего инспектора отделения (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Кольчугинскому району (дата) и должностным регламентом (должностной инструкции) инспектора отделения (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Кольчугинскому району (дата), согласно с п.п. 2, 5, 7, 8, 16, 22 которых старший инспектор Г. и инспектор О. руководствуются в своей работе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; они вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управлениями ими; обязаны: применять в установленном порядке специальные средства и огнестрельное оружие, имеющееся на вооружении полиции, пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п.п. 32, 43 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району и п.п. 35,46 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, инспектор О. и старший инспектор Г. обязаны принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (т.2 л.д.2-6, 7-11);

- заключением по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, допущенного сотрудником отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, согласно которому в действиях инспектора ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району О. нарушений служебной дисциплины не установлено (т. 1 л.д.28-32).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается подписями ФИО1 и квалифицированного защитника в протоколе данного следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и принятые судом, показания потерпевших, свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора. Показания потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в данных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, который на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция по данному уголовному делу. Учитывая изложенное, исследованные материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

В момент инкриминируемого подсудимому события ему было достоверно известно, что Г. и О. являются сотрудниками полиции, поскольку они находились на дежурстве, следовали на служебном автомобиле, использовали спецсигналы, были в форменном обмундировании, что с бесспорностью позволяет судить о совершении подсудимым умышленного преступления в отношении потерпевших. 

При этом ФИО1, будучи лишенным водительских прав, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» без государственных регистрационных знаков, не выполнил требования сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району об остановке, а впоследствии выйти из автомобиля, что свидетельствуют о том, что он препятствовал действиям сотрудников полиции с целью избежать административной ответственности.

Должностное положение Г. и О. подтверждено выписками из приказов о назначении, в их должностных инструкциях закреплены обязанности при несении службы как должностных лиц правоохранительного органа, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Факт угрозы применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти – инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, находящихся в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, выразился в том, что подсудимый на автомобиле целенаправленно двигался на них, потерпевшие воспринимали данную угрозу реально. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание, суд учитывает сведения о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социально-семейные связи, является индивидуальным предпринимателем, находится в молодом возрасте. 

При этом суд не соглашается с ходатайством защитника о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении следствия он дал подробные показания. До проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (дата) ФИО1 действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не совершал. Напротив, согласно его показаниям и показаниям свидетеля Ш. по его инициативе Ш. сообщил ложные сведения об обстоятельствах использования в период инкриминируемого деяния автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500». На день проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого органу расследования в полной мере были известны из показаний потерпевших Г. и О., свидетелей А., К., Ш. обстоятельства совершения преступления, в т.ч. его повод и мотив. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями, оказание материальной помощи участникам СВО. 

Также суд принимает во внимание позицию потерпевших, которые не просили наказывать строго ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оценивая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, в т.ч. то, что ранее он к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и к уголовной ответственности не привлекался, задолженности по уплате административных штрафов не имеет, обстоятельства совершения преступления – не применение насилия в отношении потерпевших, а только применение угрозы насилия, суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а также его имущественное и семейное положение, он является трудоспособным и обладает возможностью осуществлять трудовую деятельность, оказывает материальную помощь матери, иждивенцев не имеет. 

С учетом обстоятельств содеянного, поскольку поводом к совершению ФИО1 данного преступления послужило желание избежать привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, за совершение которых он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а для совершения преступления ФИО1 целенаправленно использовал автотранспортное средство, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказаний в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, т.к. наказание в виде лишения свободы ФИО1 не назначено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежат самостоятельному исполнению. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против порядка управления, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом в период с (дата) по (дата) включительно, суд полагает необходимым смягчить ФИО1 основное наказание в виде штрафа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, используя и применяя принадлежащее ему транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» черно-зеленого цвета без государственных регистрационных знаков. 

Суд не принимает показания ФИО1, данные в суде, показания свидетеля Ж. о том, что вышеуказанный автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» принадлежит Ж., а ФИО1 лишь выполнял предпродажную подготовку данного автомобиля и пользовался им, при этом договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО1 был составлен фиктивно по совету сотрудников ГИБДД РФ (дата), чтобы избежать помещения автомобиля на штрафстоянку.

Эти показания опровергаются показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он указывал, что автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» без государственных регистрационных знаков принадлежит ему на праве собственности, при этом представил договор купли-продажи этого автомобиля, показаниями свидетеля С. - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району, согласно которым в марте 2025 года, дату он не помнит, в отношении ФИО1 в г. Александрове он составлял протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без государственных номерных знаков. ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля на свое имя. При этом ФИО1 не говорил, что автомобиль ему не принадлежит. 

По указанным основаниям суд не принимает письменное заявление Б. о том, что он не продавал ФИО1 автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», и договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между Б. и Ж., как доказательства нахождения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» в собственности Ж.

Принадлежность подсудимому ФИО1 данного автомобиля подтверждается его показаниями, принятыми судом, показаниями свидетеля С., договором купли-продажи транспортного средства от (дата), представленного непосредственно ФИО1 (т. 1 л.д. 245).

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», без государственных регистрационных знаков, 2003 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, наложен арест, состоящий в запрете ФИО1 распоряжаться и пользоваться им.

Следовательно, данный автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500» подлежит конфискации, а арест на этот автомобиль необходимо сохранить до его конфискации, дополнив установленные ограничения запретом совершать с ним регистрационные действия.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: CD-R диск с двумя видеозаписями с бара «Лонг бар», DVD-R диск c видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом в период с (дата) по (дата) основное наказание в виде штрафа смягчить до 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Конфисковать автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», без государственных регистрационных знаков, 2003 года выпуска, VIN: №.

Сохранить арест на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», без государственных регистрационных знаков, 2003 года выпуска, VIN: №, состоящий в запрете совершать регистрационные действия с ним и в запрете ФИО1 распоряжаться и пользоваться им, до его конфискации.

Вещественные доказательства: CD-R диск с двумя видеозаписями, DVD-R диск c видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно во Второй кассационной суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Белоус

.