Дело № 12-190/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 04 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем что, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судьей определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что 15.12.2018 в 02 час 00 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством **** регистрационный знак ****, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны шоссе Ленточный Бор в сторону ул. Малахова, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт сотрудника ГИБДД; акт №475 от 15.12.2018 медицинского освидетельствования; показания сотрудника ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи (л.д. 4).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется объяснение (л.д. 7).

В связи с достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при вышеуказанных обстоятельствах, должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 5).

Порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнение учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 475 от 15 декабря 2018 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,94 мг/л, а в результате второго - 0,98 мг/л (л.д. 6). По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Учитывая изложенное, доводы лица о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, из которых следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также указанный довод ФИО2 опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. При этом, как видно, ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем, а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при рассмотрение дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ангерман