Судья Астахов С.Н. Дело № 10-9078/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ионине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

адвоката Богатыревой М.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гринчука П.Л. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года, которым  

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.204.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Богатыревой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 03.02.2025 ОРОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении фио, по ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении фио и фио, по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в отношении ФИО1, фио, фио и неустановленных лиц. 

04 апреля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ.

04 апреля 2025 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гринчук П.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ... и паспортные данные. Супругу ФИО1 – фио также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что привело к тому, что дети остались без присмотра и средств к существованию.

Адвокат просит учесть факт одновременного заключения под стражу супругов, ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительство и жилье в г.Санкт-Петербурге, трудоустроена, к уголовной ответственности не привлекалась.

 Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Богатырева М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что доводы следователя не подтверждены представленными материалами. По мнению защиты, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено неуполномоченным на то должностным лицом и утверждено ненадлежащим руководителем следственного органа, поскольку преступление должно быть расследовано в г.Санкт-Петербурге. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, либо залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.   

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела, то есть по месту производства предварительного следствия, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие события преступления и наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и данные о ее личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Данные о личности обвиняемой, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о ее возрасте, семейного положения, состоянии здоровья, роде занятий, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемой об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у неке возможности проживать в г.Санкт-Петербурге, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Из представленных материалов также следует, что несовершеннолетние дети ФИО1 - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные проживают с матерью ФИО1 – фио Уведомление о задержании ФИО1 и ее супруга фио направлено в органы опеки и попечительства г.Санкт-Петербурга. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о ее личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют. Не представлено суду апелляционной инстанции и объективных данных о том, что ФИО1 не оказывается медицинская помощь в условиях ФСИН России.  

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...