Дело № 2-2721/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Петрозаводск 02 июня 2017 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ему а/м «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, совершил наезд на препятствие на проезжей части дороги – открытый люк с выступающими из него предметами, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию дороги, истец просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба 74 428 рублей, включая сюда стоимость ремонта а/м, величину утраты товарной стоимости (УТС), расходы по оценке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (далее – МКУ «ЦРСУ»), в качестве третьих лиц ФИО3, ООО «ТехРент».

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 67156,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, в представленном ранее письменном отзыве полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу исходя из того, что на момент ДТП ливневая канализация, на люк которой, не оборудованный крышкой, совершен наезд а/м была передана по договору ссуды и содержалась МКУ «ЦРСУ», последнее ответственно за причиненный ущерб.

Представитель ответчика МКУ «ЦРСУ» ФИО5 иск не признала, подтвердила, что люк, на который совершен наезд, относится к ливневой канализации, которая на дату ДТП была передана по договору ссуды МКУ «ЦРСУ», размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, вместе с тем указала, что со стороны Администрации Петрозаводского городского округа финансирование деятельности учреждения по содержанию ливневой канализации не осуществлялось, денежные средства в необходимых объемах не выделялись. 

Третьи лица ФИО3, ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим истцу а/м «

<

данные изъяты>», совершил наезд на открытый люк с выступающими из него предметами на проезжей части дороги, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

Согласно п.3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиямГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

П.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что устранение недостатков, указанных вп.3.1.10,следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Указанные требования применительно к участку проезжей части, где произошло ДТП, соблюдены не были, таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.4, 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения. 

В рамках реализации указанных полномочий между Администрацией Петрозаводского городского округа и МКУ «ЦРСУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ссуды муниципального имущества, по которому сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа переданы в безвозмездное пользование МКУ ЦРСУ с 01.06.2016. П.2.3.2 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в составе переданных ливневых сетей переданы и смотровые и дождеприемные колодцы по 

<

адрес>.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за надлежащее содержание люка смотрового колодца у 

<

адрес> в 

<

адрес> являлось МКУ «ЦРСУ», с учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает его надлежащим ответчиком по делу. 

Доводы ответчика о недостаточном финансировании не являются обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 55643 рубля, с учетом износа 48371,23 рубль, величина УТС а/м составляет 15785 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиками данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца ими не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает, в силу непредставления истцом доказательств несения фактических затрат на ремонт а/м, исходя из уточнения исковых требований, взыскивает в пользу истца определенную в заключении стоимость ремонта а/м с учетом износа.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, является для истца реальным ущербом, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного общая сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 64156,23 рублей (48371,23 + 15785)

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО6 в сумме 3000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу, а не убыткам. 

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований (2124,69 рублей), расходы по оценке (3000 рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей, каковой суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит отвечающей требованиям разумности, а всего судебные расходы на сумму 12214,69 рублей (2124,69 + 3000 + 7000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 64156 рублей 23 копейки, судебные расходы в сумме 12214 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2017,

Последний день обжалования 16.07.2017.