Дело № 2-1095/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз оконных конструкций, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз оконных конструкций, указав, что 29 сентября 2016 г. между сторонами по делу заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж светопрозрачных (оконных) конструкций – пластиковых окон. В соответствии с пунктом 2.1 договора истцом в надлежащем порядке осуществлена оплата в полном объеме стоимость договора в размере 66 845 руб. 11 октября 2016 г. представителями ответчика осуществлен монтаж окон. Визуально монтаж произведен без недостатков. Однако уже на следующий день истец обнаружил, что начали образовываться трещины в местах прилегания откосов к подоконникам, в связи с чем образовалось сильное продувание. Согласно пункту 4.1.4 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы в соответствии с действующими ГОСТ, однако монтажные работы ГОСТу не соответствуют. 12 октября 2016 г. истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков. В последующем истец был вынужден дополнительно многократно 22 октября 2016 г., 26 октября 2016 г., 29 октября 2016 г., 31 октября 2016 г. обращаться по телефону к ответчику, его представителю с требованием об устранении недостатков. В итоге был осуществлен выезд сотрудников рекламационного отдела, составлен акт рекламации от 29 ноября 2016 г. После этого согласована дата направления монтажников для устранения недостатков – 15 декабря 2016 г. Однако в указанный день представители ответчика после осмотра окон заявили, что им сказали, что они должны сделать перемонтаж окон, однако им не выданы материалы для осуществления этих работ. После данного случая истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ответа не последовало. 28 декабря 2016 г. истец по почте и по электронной почте направил проект соглашения о расторжении договора. В расторжении договора истцу отказано. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 66 845 руб., неустойку за период в 50 дней в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 г. между ООО «ЭКООКНА» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании договора на использование торговой марки «ЭКООКНА», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, из собственного материала выполнить работы по замеру, изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время – 

<

адрес>).

Согласно пункту 4.1.4 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж изделий, аксессуаров и дополнительных материалов, в том числе демонтаж старых оконных и/или дверных блоков, если данные работы входят в общую стоимость настоящего договора, на объекте заказчика в установленные настоящим договором сроки на основании утвержденных заказчиком эскизов в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП и ТУ.

Предусмотренная пунктом 2.1 договора общая цена договора в размере 66 845 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 сентября 2016 г. и от 11 октября 2016 г. и ответчиком не оспаривалось.

Как указал истец и ответчиком не оспаривалось, 12 октября 2016 г. истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков. В последующем истец был вынужден дополнительно многократно 22 октября 2016 г., 26 октября 2016 г., 29 октября 2016 г., 31 октября 2016 г. обращаться по телефону к ответчику, его представителю с требованием об устранении недостатков.

29 ноября 2016 г. составлен акт о рекламации с указанием недостатков монтажных работ.

Ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что после составления акта о рекламации между сторонами по делу согласована дата направления монтажников для устранения недостатков – 15 декабря 2016 г., однако в указанный день представители ответчика после осмотра окон заявили, что у них не имеется материалов для устранения недостатков работ. Таким образом, в согласованным сторонами договора срок недостатки выполненных работ не устранены.

После данного случая истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ответа не последовало. 

28 декабря 2016 г. истец по почте и по электронной почте направил проект соглашения о расторжении договора. В расторжении договора истцу отказано.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что работы по монтажу светопрозрачных конструкций (изделий, аксессуаров и дополнительных материалов) выполнены с отступлением от требований пунктов 5.1.1, 5.2.1-5.2.3, 5.3.2, 5.4.3 ГОСТ 30971-2002. Данные отступления значительны и устранимы без ущерба для конструкций исследуемых изделий (демонтаж самих изделий не требуется).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из вывода о том, что истец на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора от 29 сентября 2016 г. № и потребовать полного возмещения убытков, поскольку в согласованный сторонами договора срок – 15 декабря 2016 г. недостатки работ не были устранены ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 66 845 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора ответчик обязан за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти светопрозрачные конструкции по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время – 

<

адрес>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период 50 дней, начинающий течь с 16 декабря 2016 г., соответственно, по 3 февраля 2017 г., в заявленных истцом пределах стоимости монтажных работ 11 500 руб.

Суд не находит данную неустойку явно несоразмерной последствию нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом степени и длительности перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, постольку с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 44 172 руб. 50 коп. (66 845 руб. + 11 500 руб. + 10 000 руб.), который суд полагает уменьшить по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность выдана для ведения не данного конкретного дела, а носит общий характер, позволяет представителю выступать в интересах истца по иным вопросам.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз оконных конструкций удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 845 руб., неустойку в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., а всего взыскать 146 345 руб.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти установленные согласно договору от 29 сентября 2016 г. № светопрозрачные конструкции по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время – 

<

адрес>).

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 руб., в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 7 июня 2017 г.