№ 1-574/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ «06» ноября 2020 года

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., при секретаре – Марковой Ю.В., при помощнике судьи Цыденовой В.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.С. и Иванютиной Н.А., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО3, представителя потерпевшей адвоката Ивановой Т.М., подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Сунграпова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признает частично, а именно .

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 

Свидетель ФИО3 подтвердил, что 

После того, как возбудили уголовное дело, ФИО2 приезжал, предлагал деньги, разные суммы, от 30 000, потом 100000 рублей, но дальше разговоров дело не пошло.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что 

Оглашены показания, свидетель Свидетель №1 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что 

Изложенное объективно подтверждается - рапортом дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 ч. поступило сообщение от фельдшера бригады медицинской скорой помощи ФИО9 о том, что обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: ... в связи с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля возле дома последней по .... (т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрена прилегающая территория к дому ... по .... Со слов водителя ФИО1 установлено, что место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено на расстоянии 6.4 метра от стены ... и в 4.3 метрах от угла данного дома (т. 1 л.д. 42-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория к дому ... по ... (т. 1 л.д. 126-132).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому ... по ... с участием свидетеля Свидетель №1, которой указано место наезда на пешехода Потерпевший №1, совершенного автомобилем при движении задним ходом (т. 1 л.д. 203-205).

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 14 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, который по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), каковыми могли быть части движущегося транспортного средства, или при ударе о таковой (ые), то есть при ударе частями движущегося транспортного средства с последующим отбрасыванием и падением тела на дорожное покрытие. Давность может соответствовать сроку, указанному в медицинских документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая локализацию, характер и механизм образования перелома шейки левой бедренной кости, потерпевшая, вероятнее всего, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в вертикальном или близком к нему положении. 

Закрытый перелом шейки бедренной кости сопровождается ограничением движений, болью в области перелома, нарушением опорной функцией, поэтому совершение активных действий в области тазобедренного сустава ограничено, при этом стоит отметить, что в зависимости от индивидуальных особенностей организма в некоторых случаях пострадавшие могут самостоятельно передвигаться. Переломы шейки бедренной кости могут образоваться как при непосредственном воздействии тупого твердого предмета, так и при падении из положения стоя при дополнительном ускорении тела с последующим соударением с твердой поверхностью (т. 1 л.д. 68-74).

Согласно заключению дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 67 от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, который по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), каковыми могли быть части движущегося транспортного средства, или при ударе о таковой (ые), то есть при ударе частями движущегося транспортного средства с последующим отбрасыванием и падением тела на дорожное покрытие. Давность может соответствовать сроку, указанному в медицинских документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ 

Переломы проксимального отдела бедренной кости (субкапитальные, трансцервикальные, вколоченные переломы шейки бедра и т.д.) являются сложной патологией, вызывающей тяжелые почти необратимые последствия нарушения функции поврежденной конечности и опорно-двигательного аппарата у людей любого возраста, в том числе в виде укорочения травмированной конечности, формирования посттравматической контрактуры тазобедренных суставов. 

Таким образом, первопричиной укорочения левой нижней конечности на 3 см и комбинированной контрактуры левого тазобедренного сустава (ограничение движений, боль в области левого тазобедренного сустава, нарушение опорной функции левой нижней конечности) у Потерпевший №1 является закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости, образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам описания рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и МСКТ-исследования костей таза с захватом тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ выраженных костно-конструктивных изменений (признаков остеопороза) в области перелома левой бедренной кости не выявлено (т. 1 л.д. 90-101).

Согласно протоколу осмотра предмета осмотрен автомобиль ... (т. 1 л.д. 175-179).

Согласно протокола следственного эксперимента, установлено, что в момент наезда ФИО17 находилась 

ФИО2 указал данное место, наезда, расположенное 

Согласно заключению автотехнических судебных экспертиз ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали п. 8.12. Правил и находятся в причинной связи с происшествием. 

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Потерпевший №1 должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка действий пешехода Потерпевший №1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции следователя (т. 1 л.д. 146-148, 168-171).

От представителя потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. они примирились, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет, от гражданского иска отказывается. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Сунграпов Н.Б. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, ФИО1 признал вину в совершении преступления, принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО4 прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим по следующим основаниям: ФИО4 ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль , хранящийся на основании постановления следователя от 22.04.2020 года у законного владельца, оставить за владельцем ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Гусак А.А.