Судья Русинов В.В. Дело № 7-336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Б.В.В.

на постановление государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), 

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением судьи, директор ООО «

<

данные изъяты>» Б.В.В. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит, вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ), а не Государственной инспекцией труда. Кроме этого, обращает внимание на то, что при допуске к управлению транспортным средством П.А.В., нуждающегося в переводе на легкий труд и с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 3 группы, в случае возникновения опасной ситуации на дороге, ответственность ложится на то лицо, которое допустило за руль данного транспортного средства, являющееся источником повышенной опасности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ООО «

<

данные изъяты>» В.В.А., поддержавшего доводы жалобы, позицию П.А.В., просившего привлечь работодателя к ответственности, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения. 

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения норм трудового законодательства ООО «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: УР, 

<

адрес> «А», которые выразились в том, что Общество в нарушение ст.ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ отстранило от работа водителя П.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ П.А.В. не возмещен неполученный заработок за время указанного отстранения от работы.

На данные обстоятельства указывают протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки П.А.В.; приказ о приеме на работу П.А.В.; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об отстранении от работы П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения и обязательства по их устранению, а именно: 1. Привести содержание трудового договора с П.А.В. в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ; 2. Отменить приказ ООО «

<

данные изъяты>» № П от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы П.А.В. в качестве водителя; 3. В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ возместить П.А.В. не полученный им заработок в результате незаконного отстранения от работы водителя; 4. Привести содержание трудового договора с П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ, указать условия труда на рабочем месте; 5. Привести содержание трудового договора с П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.57 Трудового кодекса РФ, указать условия об обязательном социальном страховании работника.

Установив данные обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу, что действия ООО «Теплокомплекс» правомерно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и обоснованно исключил из описательно мотивировочной части постановления указание на нарушение Обществом ст. 234 ТК РФ, поскольку отношения между П.А.В. и работодателем являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст.381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем государственный инспектор по труду не вправе был выдавать в данной части предписание.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «

<

данные изъяты>» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности. 

Кроме того, поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 1 февраля 2017 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Б.В.В. - без удовлетворения. 

Судья Г.Р.Багаутдинова