Судья: Черемисин А.В. Материал № 22-2410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого М.Г.А.

защитника - адвоката Митюковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Митюковой Н.В. в интересах обвиняемого М.Г.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2018 года, которым М.Г.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Армения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М.Г.А., адвоката Митюковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В.., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Митюкова Н.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его несправедливым, необоснованным и вынесенным с нарушениями прав и законных интересов М.Г.А. В доводах, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основанных свобод, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 20 октября 2009 года, а также Конституцию РФ, указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к М.Г.А. более мягкой меры пресечения, при этом не учел, что он проживает в 

<

адрес> более 19 лет, имеет место жительства, документы на получение им гражданства и выдачу паспорта находятся в отделе УФМС, не представляет общественной опасности, неофициально работает на стройке, дал показания, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, в назначенное время будет являться по вызовам следователя и в суд, не будет препятствовать установлению истины по делу, материальный ущерб потерпевшему возмещен. Обращает внимание, что явка М.Г.А. к следователю может быть обеспечена такой мерой пресечения, как домашний арест. Полагает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего, просившего оставить ходатайство следователя без удовлетворения. Просит постановление суда отменить и избрать М.Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому М.Г.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.Г.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении М.Г.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности М.Г.А., ранее судим, гражданства и регистрации не имеет, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности М.Г.А. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.Г.А.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.Г.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности М.Г.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Г.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы судом при принятии решения было учтено мнение потерпевшего.

Применение к М.Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2018 года, которым М.Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья