Судья Прохоров А.Ю.

№ 12-130/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29.08.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (...) на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия",

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11.07.2018 КУ РК "Управтодор РК" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

С таким постановлением не согласно Учреждение, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, а именно: указанные в нем размеры семи выбоин не превышают предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93. Также не указаны конкретные участки дороги на 64, 73, 86 и 90 километрах, на которых необходимо выполнить работы, не указано, какой вид горизонтальной разметки необходимо нанести на дорогу. Учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку им заключен государственный контракт с подрядной организацией - (...) по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в районах Республики Карелия. В соответствии с условиями контракта подрядчик несет административную ответственность за неисполнение своих обязанностей. Состав правонарушения не доказан, поскольку повторной проверки и фиксации выявленных нарушений после истечения нормативного срока устранения недостатков не осуществлено. 

Заслушав защитника (...) поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200000 руб. до 300000 руб.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с подп. "а" п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вопреки доводам жалобы, положение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предписывает лицу, ответственному за состояние автодороги, обеспечивать соблюдение одновременно все трех ограничений по размерам дефектов проезжей части, в связи с чем несоответствие выбоины указанным ограничениям хотя бы по одному параметру образует нарушение требований государственного стандарта. 

Требованиями п. 13.5 ТР ТС 014/2011 и раздела 6 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрена обязательность применения дорожной разметки в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило выявленное 08.05.2018 в период времени с 11 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. то обстоятельство, что Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание региональной автомобильной дороги "Петрозаводск-Суоярви", в нарушение п. 13 Основных положений, п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13.2 ТР ТС 014/2011 допустило наличие на проезжей части указанной автомобильной дороги множественных дефектов в асфальтобетонном покрытии (выбоин): 

1. на 19 км+800 м выбоина длиной 120 см, шириной 45 см, глубиной 7,5 см;

2. на 21 км+50 м выбоина длиной 100 см, шириной 70 см, глубиной 10 см;

3. на 21 км+100 м выбоина длиной 180 см, шириной 55 см, глубиной 10 см;

4. на 21 км+540 м выбоина длиной 200 см, шириной 50 см, глубиной 10,5 см;

5. на 22 км+120 м выбоина длиной 110 см, шириной 80 см, глубиной 8 см;

6. на 22 км+200 м выбоина длиной 180 см, шириной 50 см, глубиной 8 см;

7. на 22 км+320 м выбоина длиной 160 см, шириной 80 см, глубиной 6,5 см; 

8.на 22 км+730 м выбоина длиной 220 см, шириной 80 см, глубиной 13 см;

9. на 22 км+900 м выбоина длиной 200 см, шириной 50 см, глубиной 10,5 см;

10. на 23 км+370 м выбоина длиной 130 см, шириной 120 см, глубиной 13 см;

11. на 23 км+230 м выбоина длиной 150 см, шириной 90 см, глубиной 7,5 см;

12. на 24 км+380 м выбоина длиной 120 см, шириной 90 см, глубиной 10 см;

13. на 25 км+200 м выбоина длиной 230 см, шириной 60 см, глубиной 9 см;

14. на 25 км+830 м выбоина длиной 60 см, шириной 45 см, глубиной 10,5 см;

15. на 27 км+205 м выбоина длиной 90 см, шириной 50 см, глубиной 9 см;

16. на 27 км+350 м выбоина длиной 110 см, шириной 100 см, глубиной 9,5 см;

17. на 27 км+520 м выбоина длиной 90 см, шириной 95 см, глубиной 10,5 см;

18. на 28 км+730 м выбоина длиной 100 см, шириной 70 см, глубиной 10,5 см;

19. на 28 км+840 м выбоина длиной 60 см, шириной 120 см, глубиной 12 см;

20. на 36 км+20 м выбоина длиной 130 см, шириной 60 см, глубиной 15 см;

21. на 48 км+730 м выбоина длиной 70 см, шириной 80 см, глубиной 9 см;

22. на 55 км+950 м выбоина длиной 60 см, шириной 80 см, глубиной 10,5 см;

23. на 56 км+70 м выбоина длиной 160 см, шириной 140 см, глубиной 9,5 см;

24. на 76 км+700 м выбоины длиной 280 см, шириной 90 см, глубиной 10 см; длиной 110 см, шириной 100 см, глубиной 6 см; длиной 120 см, шириной 100 см, глубиной 13 см; длиной 110 см, шириной 60 см, глубиной 8,5 см;

25. на 90 км+740 м выбоина длиной 120 см, шириной 90 см, глубиной 11 см;

26. на 90 км+250 м выбоина длиной 90 см, шириной 90 см, глубиной 8 см;

27. на 89 км+200 м выбоина длиной 120 см, шириной 70 см, глубиной 9 см;

28. на 86 км выбоина длиной 90 см, шириной 70 см, глубиной 10 см;

29. на 20 км+441 м выбоина длиной 140 см, шириной 105 см, глубиной 7 см.

Кроме того, в нарушение ГОСТ Р 33220-2015 отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная ПДД РФ, на 40 км, 43 км+800м, 64 км, 73 км и 90 км автодороги, что угрожает безопасности дорожного движения. Тем самым Учреждение не выполнило обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в содержании дорог, фототаблицей, предписанием ОГИБДД, уставом Учреждения, распоряжением о закреплении на праве оперативного управления за Учреждением государственного имущества; иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что Учреждению на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.03.2008 № 176-р (в редакции распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 05.04.2011 № 211-р) на праве оперативного управления передана автомобильная дорога регионального значения Республики Карелия "Петрозаводск-Суоярви".

Согласно уставу Учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и искусственных сооружений на них. Целями деятельности данного учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Указанные в постановлении обстоятельства Учреждение по существу не оспаривает.

В дело не представлено доказательств принятия Учреждением достаточных мер по недопущению ухудшения качества дорожного покрытия, по изменению в организации дорожного движения на вышеназванном участке автодороги, в то время как пользование им угрожает безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы заключение государственного контракта с подрядчиком на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает Учреждение от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог. Доказательства осуществления такого контроля в материалах дела отсутствуют. 

Заявленные защитником при рассмотрении жалобы доводы о том, что выбоины образовались в течение двух недель до выявления правонарушения в результате движения большегрузных транспортных средств, представляются надуманными. Из фототаблицы с очевидностью следует, что на 70-километровом участке автодороги имеют место множественные разрушения дорожного покрытия в виде выбоин площадью от 0,27 до 2,52 кв.м, создающие существенную угрозу для безопасности дорожного движения. Возможность их возникновения в подобный короткий срок в результате движения колесных транспортных средств вызывает сомнение. При этом объективных доказательств осуществления регулярного контроля за состоянием дорожного покрытия до выявления правонарушения, подтверждающих позицию защитника, в дело не представлено. По тем же основаниям ссылка подателя жалобы на отсутствие повторной фиксации нарушений по истечении нормативного срока устранения ямочности подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела судья принял во внимание организационно-правовую форму юридического лица, иные обстоятельства дела и применил при назначении наказания положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать об излишней строгости назначенного наказания не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено. Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу непротиворечиво и с достаточной полнотой. Размеры указанных в процессуальных актах выбоин не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93. Необходимости указывать в протоколе об административном правонарушении вид горизонтальной дорожной разметки не имеется, поскольку она должна наноситься с учетом утвержденной схемы организации дорожного движения. В ходе административного расследования и на стадии составления протокола об административном правонарушении Учреждение не заявляло о неясности вмененных ему нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

С.В. Щепалов