ДЕЛО № 2-695- 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Чита 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 15203руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 

установил:

Истица обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Указанная квартира расположена на земельном участке площадью 600 кв.м., который также оформлен в ее собственность. 11 февраля 2017 г. половина забетонированного прохода к дому была залита водой. Отследив поток текущей воды, она поняла, что вода идет из шланга, который расположен на соседнем смежном земельном участке, принадлежащем ответчице, на котором расположено ее кафе «Берлога». На просьбу прекратить указанные действия, ответчица встретила ее агрессивно, сказав, что все отключит. О случившемся она поставила в известность главу администрации и попросила создать комиссию по данному происшествию. Спустя какое-то время, услышав лай собаки, она вышла на улицу и увидела, что шланг ответчицей не был перекрыт и во дворе ее дома практически все было залито водой. Собака истицы лаяла, будка ее была затоплена, собака была мокрая. Возле дверей дома, где у нее были складированы растопочные сухие дрова, также была вода. Чтобы пройти, она была вынуждена кидать доски, чтобы не промочить ноги. Входные металлические ворота были залиты и схвачены льдом. Увидев случившейся, она себя плохо почувствовала, данная ситуация явилась для нее стрессовой. Ее обувь прилипла к бетону, она, находясь в преклонном возрасте, боялась поскользнуться, почувствовала себя плохо. На следующий день, видя, что со стороны ответчицы нет никаких действий, она обратилась в органы полиции ст.Домна. 14 февраля 2017 г. после обеда в ограду дома пришла ответчица и ее работник. Работником кафе были освобождены ото льда ворота с целью приведения их в рабочее состояние, рассыпана соль по участку. Остальные работы на ее земельном участке, как сказала ответчица, будут производиться завтра. На следующий день никто не пришел, она (истица) была вынуждена напомнить ответчице о ее обещании. Со стороны ответчицы были произведены работы по отбиванию из льда дощечек на расстоянии полуметра от входа дома. Другие работы по устранению последствий затопления ответчица не производила. Во дворе ее дома фактически был каток, было очень опасно ходить, она не могла пользоваться туалетом, так как он тоже был залит водой, его двери примерзли. Она живет одна, ей было очень сложно оказаться в такой ситуации. Для устранения последствий затопления, она была вынуждена нанимать работников для приведения участка в нормальное состояние. Со стороны ответчицы никаких действий не производилось, помощь с ее стороны не оказывалась. Из-за неправомерных действий ответчика, она в течение длительного времени находилась в стрессовой ситуации. В силу наличия заболеваний, возраста, она практически не спала, постоянно болела голова, поднималось давление. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истица требования уточнила, просила взыскать с ответчицы материальный ущерб по экспертному заключению № 395/17 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» в размере 10 292 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> является собственником указанного жилого помещения и земельного участка.

Ответчица ИП ФИО2 является собственником кафе, земельного участка, на котором расположено данное кафе, по адресу: 

<

адрес>

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2017 г. произошло затопление участка истицы из-за сброса воды с кафе «Берлога», принадлежащего ответчице, в результате чего, истице причинен материальный ущерб.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что 11 февраля 2017 г. она обнаружила, что ее земельный участок затоплены водой. Вода поступала с территории соседнего смежного земельного участка, принадлежащего ответчика, в подтверждение чего представлен акт осмотра дворовой территории.

Согласно акта осмотра дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, установлено, что на территорию ограды поступила вода с прилегающего кафе «Берлога». В результате были затоплены и в последствие замерзли пешеходные дорожки (бетонные) от входа во двор и по всей территории ограды, что затрудняет передвижение пожилого человека до складирования дров, туалета, а также входа и выхода на улицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 395/17 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» от 04.05.2017 г.-15.05.2017 г., согласно которого в результате воздействия воды на земельный участок истца, имеются повреждения: покрытия бетонных дорожек (трещины, разрушение бетона); механизма раздвижных ворот (коррозия, ржавчина шарнирного механизма, затруднено открывание полотна ворот); размытие грунта придомовой территории на площади 6 кв.м.

Для устранения последствий затопления требуется: расчистка поверхности от наледи; бетонирование поврежденных участков дорожек; очистка от ржавчины механизма ворот; подсыпка и выравнивание грунта придомовой территории.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) в результате затопления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 10 203 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Требования истицы о взыскании с ответчицы убытков в размере 5 000 рублей, уплаченных истицей другому лицу, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено допустимых письменных доказательств, представленная в дело расписка написана от имени истицы ( л.д.15), более того, расходы по оплате работ по расчистки поверхности от наледи содержатся в экспертном заключении.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий ФИО1 не представлено.

В связи с отсутствием нарушения личных неимущественных прав истицы, в силу положений ст.151 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а, следовательно – для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 10203руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд с момента получения копии решения суда.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2017 года