Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г.Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Михайловой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей по тем основаниям, что 21 апреля 2017г. в 15-00 часов на автодороге Магнитогорск-Ира 134 км., СПВК № 2 г. Баймак, выявлен факт не соблюдений требований по обеспечению безопасности дорожного движения (ремонте) и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно поврежден дорожные знак 3.24 «ограничение максимальной скорости».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.04.2017 г., составленный сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, не является доказательством совершения им вменяемого ему правонарушения, поскольку акт составлен должностным лицом ОГИБДД без указания данных о том, как производилось определение степени повреждения дорожных знаков, либо их отсутствия, имеется лишь ссылка на нарушение требований п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93. 

Заявитель указывает, что имеющийся в материалах дела акт составлен без привлечения владельца (представителя владельца) дороги в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», кроме того, сотрудник ИДПС не передало информацию представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, о чем свидетельствует незаполненная графа «Информация передана». Вывод, содержащийся в оспариваемом постановлении о несоответствии состояния дорог требованиям ГОСТа, в отсутствие технических средств измерения не может являться допустимым, как противоречащий положениям ст.ст.26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Заявитель считает, что предписание № 9 от 21.04.2017 г., составленное начальником ОГИБДД ОМВД ФИО3, вынесено без соблюдения установленной процедуры и не соответствует утвержденной форме по следующим основаниям: указано лишь «Нарушение обязательного требования безопасности ГОСТ Р 50597-93» - без конкретного указания выявленных недостатков и формы их устранения. В графе «Предписание вручено» не указано лицо, которому вручено предписание и отсутствует подпись лица, получившего предписание. Поэтому данное предписание не может быть свидетельством его вины, потому что он его не получал.

В предписании указан срок выполнения – до 15 час. 24.04.2017 года», согласно письму Баймакского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор» от 24.04.2017 г. за исх. № 48/03-159 и прилагаемым фотографиям предписание ГИБДД исполнено в установленный срок.

Между тем, 23.04.2017 г., когда еще установленный сотрудниками ГИБДД срок для исполнения предписания не истек, в отношении него госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО4 составлен протокол 02 АР № 990207 по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ремонта и содержания дороги или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. ФИО1 указывает, что протокол составлен в его отсутствии, протокол ему не вручался. 

ФИО1 указывает, что невыполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ явилось причиной принятия необоснованного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 считает, что в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ ФИО5 от 11 мая 2017 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. отменить. Заявитель ФИО1 и его защитник Михайлова Г.Н. жалобу поддержали по вышеизложенным обстоятельствам. 

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Михайлову Г.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие обстоятельства, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, по автодороге Магнитогорск-Ира на 134 км. пост СПВК № 2, поврежден дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости». Далее, ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району выдал начальнику Баймакского ДРСУ ФИО1 предписание об устранении нарушения в срок до 24.04.2017г. 

Суд первой инстанции установил, что имеется событие правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность ФИО1 как должностного лица в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дороги или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

Обязанности начальника Баймакского ДРСУ изложены в Положении о Баймакском ДРСУ – филиале АО «Башкиравтодор» и в доверенности, выданной генеральным директором АО «Башкиравтодор», где нет указаний о том, что он является ответственным лицом за установку дорожных знаков. Суд находит, что ФИО1, работающий начальником Баймакском ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор» не является субъектом административного правонарушения.

В случае, если протокол составлен на не надлежащий субъект административного правонарушения, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того по материалам дела предписания заявителем были устранены в надлежащий срок.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить вопросы о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Допущенные в отношении ФИО1 нарушения закона являются существенными и являются основанием для отмены постановления, поскольку, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 11.05.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.