31RS0002-01-2024-001276-77 № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем (тягач седельный) SCANIA R240, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежавшими ФИО1, около 12.:15, двигаясь по автодороге (адрес обезличен), не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем (тягач седельный) VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом Каргобулл-9084, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ООО «ВолТрансЛидерСевер», под управлением водителя С. В.С.

В результате ДТП грузовым автомобилям с полуприцепами причинены механические повреждения.

На момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего - в ООО «СК «Согласие».

25.04.2023 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 726 566 руб. 02 коп.

В ту же дату страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» возместила ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика убытки в размере 400 000 руб.

16.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «ВолТрнасЛидерСевер» заключено соглашение о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 руб.

22.03.2023 ИП ФИО1 ООО «ВолТрансЛидерСевер» перечислено 350 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 350 000 руб. – возмещенный непосредственно потерпевшему, а также в сумме 774 500 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, принадлежащих истцу (без учета износа в ценах на дату ДТП согласно судебной экспертизе), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовые расходы и по оплате канцтоваров в сумме 3 636 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования, указав на недоказанность того, что выплаченные истцом в пользу потерпевшего денежные средства являлись ущербом, причиненном в результате произошедшего по вине ее доверителя ДТП, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, а также просила в случае удовлетворения исковых требований учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика,, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, должен доказать не только наличие ущерба и его размер, но и то обстоятельство, что такой ущерб возник по вине ответчика, в данном случае – доказать вину ФИО4 в ДТП, в результате которого транспортным средствам истца, причинены повреждения.

В процессе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, а именно материалами по факту ДТП подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу потерпевшего, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, как и тот факт, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, путевыми листами.

Суд учитывает, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца (774 500 руб.) последний определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке сторонами не оспоренном.

Доводы представителя ответчика о несогласии с таким заключением в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, несостоятельны.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных в счет возмещения непосредственно потерпевшему в ДТП, поскольку право работодателя требовать возмещения такого ущерба в порядке регресса прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом ссылка истца на то, что такой ущерб не является прямым ущербом для истца, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Следовательно, выплаченные истцом потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, являются прямым действительным ущербом для ИП ФИО1, понесшего соответствующие затраты по его возмещению третьему лицу.

Исходя из содержания соглашения от 16.03.2023, размер ущерба составил 350 000 руб., из которых 32 450 руб. – оплата автокрана Камаз, 160 000 руб. – подъем из кювета, 6 298 руб. 33 коп. – расходы на бензин командированного работника, 5 400 руб. – на оплату его проживания в гостинице, 2 500 руб. – мойка автомобиля перед ремонтом, 93 351 руб. 77 коп. – обеспечительный рейс (для доставки перевозимого груза), 50 00 руб. – услуги по доставке на ремонт поврежденного прицепа.

Несение данных расходов подтверждено соответствующими платежными поручениями, а ответчиком не опровергнуто.

Факт выплаты истцом в пользу потерпевшего 350 000 руб. также подтвержден платежным поручением от 22.03.2023.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Как указано ранее, ответчик просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда с учетом его тяжелого имущественного положения.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчиком представлены свидетельство о заключении брака с ФИО15 А.Г. и свидетельства о рождении двоих детей, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков, согласно которой, принадлежащие ответчику два транспортных средства ВАЗ 21063, 1984 года выпуска, и ВАЗ 210930, 2003 года выпуска, сняты с учета, соглашение от 02.11.2023 со СПАО «Ингосстрах» о наличии задолженности в сумме 145 237 руб. 50 коп., справки формы 2-НДФЛ, согласно которой в 2024 году среднемесячный доход ответчика за вычетом налога составил 69 953 руб. 22 коп., его супруги – 11 993 руб.57 коп., сведения о наличии в собственности супруги автомобиля, справку о задолженности супруги ФИО16 А.Г. по кредитному договору с ПАО Сбербанк (размер ежемесячного платеж 10 629 руб. 15 коп.), акт обследования о фактическом совместном проживании ответчика и членов его семьи, включая родителей супруги, справки о назначенной родителями супруги ответчика пенсии, апелляционное определение от 22.10.2024, которым изменено решение Белгородского районного суда Белгородской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» страхового возмещения в порядке регресса, путем уменьшения суммы взыскания до 250 000 руб.

По запросу суда Управлением Росреестра по Белгородской области представлены данные об отсутствии у ответчика и его супруги зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая размер дохода ответчика и его супруги, нахождение на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, взыскание с ответчика судебным решением страхового возмещения, отсутствие в его собственности объектов недвижимости и транспортных средств, факт совместного проживания с родителями супруги, величину прожиточного минимума для детей, трудоспособного населения и пенсионеров в 2025 году, установленную на территории Белгородской области (14 449 руб., 16 234 руб., 12 811 руб, соответственно), приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленного ко взысканию ущерба с 1 124 500 руб. (774500+350000) до 800 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом на 71 %.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы, которые судом признаются обусловленными рассмотрением судом настоящего дела, а также расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 71 % от понесенных истцом.

При этом суд учитывает, что с учетом увеличения заявленных требований размер подлежащий уплате государственной пошлины составил 13 823 руб., однако истцом фактически уплачено только 8 700 руб., как следует из платежного поручения от 27.03.2024, а доплата не производилась.

Факт оплаты истцом денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.06.2024 на сумму 40 000 руб. и от 16.07.2024 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 35 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

С ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1114 руб.

Представленными в материалы дела почтовыми квитанциями также подтверждается несение истцом почтовых расходов на общую сумму 589 руб. 58 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 418 руб. 60 коп.

Что касается расходов по оплате канцтоваров, включая файлы, папки, бумагу, заправке картриджа для принтера, то из представленных истцом документов не представляется возможным определить, что такие расходы понесены именно в связи с рассмотрением судом настоящего дела, ввиду чего, в удовлетворении таких требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 ((номер обезличен)) к ФИО4 ((номер обезличен)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 800 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 35 500 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 418 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 1114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.